Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-8637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8637/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.С.  Барановой

при участии

от ЗАО «Ольгерд»:

Мазур З.Б. по доверенности от 06.10.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт  05 06 305959;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Самсонова В.М. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение № 4821;

от Уссурийской таможни:

Фёдорова Ю.В. по доверенности от 11.01.2011 № 49 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 075285;

Белова Е.Г. по доверенности от 11.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 229798;

Мушкарина В.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 229784;

Аверкина А.А. по доверенности от 12.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 324519.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6770/2011, 05АП-7130/2011

на решение от 22.08.2011

судьи   Н.Л Бибик

по делу № А51-8637/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю    

(ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170) третьи лица: ЗАО «Ольгерд» (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870)

о  признании незаконными решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту  - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту  - управление, антимонопольный орган, УФАС) с привлечением в качестве третьего лица зарытого акционерного общества «ОЛЬГЕРД» (далее  по тексту  - третье лицо, общество, ЗАО) о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, принятых 15.04.2011 по делу № 3/08-2011.

Решением  от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции  признал  незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, принятые 15.04.2011 по делу №3/08-2011, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Таможенному кодексу таможенного союза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что действия таможни по  проведению  дополнительной проверки обусловлены нормами ТК ТС, согласно которым  предусмотрено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить дополнительные документы, а у декларанта установлена обязанность представления запрошенных документов или пояснений о невозможности их представления, то есть законодательно установлены определенные требования к товарам и к хозяйствующим субъектам (лицам, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность). Действия Таможни полностью соответствуют действующему законодательству, а также целям и задачам, возложенным на  таможенные органы.

На решение суда ЗАО  «Ольгерд» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Податель апелляционной  жалобы считает, что закон о защите конкуренции   не исключает из сферы своего применения отношения, в которых участвуют таможенные органы и юридические лица.

Факт выявления профиля риска  не является достаточным основанием для признания сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД недостоверной, следовательно, не является достаточным основанием  для принятия решения о  проведении дополнительной проверки.  По мнению УФАС, у таможенного органа отсутствовали предусмотренные  таможенным законодательством достаточные основания  для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара,  предъявления требований о заполнении формы корректировки таможенной стоимости и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей,  отказа в выпуске этого товара, поскольку  таможенным органом не были исчерпаны все процедуры, предусматривающие проверку достоверности сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО «Ольгерд». 

Согласно апелляционной жалобе, действия таможенного органа  при таможенном оформлении товара, ввезенного ЗАО «Ольгерд», не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

ЗАО «Ольгерд» в своей апелляционной жалобе привело аналогичные доводы.

УФАС и общество доводы апелляционных жалоб поддержали в судебном заседании, решение арбитражного суда первой инстанции просили отменить по  изложенным в них основаниям.

Таможня согласна с решением суда первой инстанции, просила  оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларациям на товары (ДТ) № 10716050/221010/0012008 и № 10716050/221010/0012023. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

24.10.2010 таможенным органом в адрес общества направлено требование о необходимости представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по обеим ДТ и обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости. Также в адрес ЗАО направлено требование о заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку обществом не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске товаров: 25.10.2010 по ДТ № 10716050/221010/0012008 и 26.10.2010 по ДТ № 10716050/221010/0012023.

29.10.2010 общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отмене решений об отказе в выпуске товаров по обеим ДТ.

13.11.2010 общество обратилось в УФАС с заявлением об устранении таможенным органом нарушений антимонопольного законодательства.

11.02.2011 приказом № 28 управление возбудило дело № 3/08-2011 по признакам нарушения таможенным органом антимонопольного законодательства.

15.04.2011 антимонопольным органом по делу № 3/08-2011 вынесено решение, которым признан факт нарушения таможенным органом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 1135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению обществом хозяйственной деятельности путем совершения несоответствующих таможенному законодательству действий по проведению дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

15.04.2011 антимонопольным органом выдано таможне также предписание о доведении до сведения структурных подразделений, осуществляющих таможенное оформление товаров, информацию о недопустимости необоснованного препятствования обществу по поставке товара путем совершения действий по проведению дополнительной проверки таможенной стоимости товара, установлению требований о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, отказа в выпуске товара без достаточных на то оснований, предусмотренных таможенным законодательством, при подтверждении таможенной стоимости товара.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствует закону и ограничивают компетенцию и полномочия таможенного органа, установленные таможенным законодательством, таможенный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом,  для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Признавая в рассматриваемом случае действия таможенного органа допустимыми, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из указанной нормы следует, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность