Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-12631/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12631/2010

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела судебной практики департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ким С.В. – удостоверение, доверенность № 29/03-20-22148 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Фокин А.Н. – паспорт, доверенность от 10.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рахубенко Оксаны Александровны

апелляционное производство № 05АП-6616/2011

на решение от 13.12.2010  

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-12631/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Рахубенко Оксане Александровне

о взыскании 2 556 142 рублей 58 копеек, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее истец, Департамент) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (далее ответчик, ИП Рахубенко) 1 909 383 рублей 27 копеек, в том числе 1 585 893 рублей 15 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 25.06.2009 № 03-Ю-11156 (далее договор аренды от 25.06.2009) за период с 01.04.2009 по 07.06.2010, 323 945 рублей 12 копеек пени за период с 01.08.2009 по 07.06.2010 на основании п. 4.2 договора аренды от 25.06.2009; расторжении договора аренды от 25.06.2009; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) (далее спорный земельный участок).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 2 556 142 рубля 58 копеек, в том числе 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга за период с 01.04.2009 по 11.10.2010, 547 344 рубля 59 копеек пени за период с 01.08.2009 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 008 797 рублей 99 копеек основного долга, 109 468 рублей 92 копейки пени, расторжения договора аренды от 25.06.2009, обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 фактически не существует и ответчику не передавался, ответчик не был извещен о месте и времени судебных разбирательств в суде первой инстанции, поскольку не получал соответствующую судебную корреспонденцию, о вынесении обжалуемого решения по настоящему делу ответчик узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил, что просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить в части расторжения договора аренды от 25.06.2009 и обязании ответчика вернуть спорный земельный участок истцу.

В судебном заседании 13.10.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт в полном объёме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011. Представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель истца возражал по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, ввиду неотносимости представленного в материалы дела документа. Представителю истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2011 возвращена.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Департамент (арендодатель) и ИП Рахубенко (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № 03-Ю-11156 (договор аренды от 25.06.2009), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 (спорный земельный участок) согласно подписанному сторонами акту приема-передачи спорного земельного участка от 25.06.2009.

Стороны в п. 1.3 указанного договора стороны согласовали срок его действия на период с 16.02.2009 по 15.02.2014.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 25.06.2009 зарегистрирован 03.08.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью № 25-25-01/087/2009-481.

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договора от 25.06.2009 арендная плата согласована сторонами в размере 105 726 рублей 21 копейки в месяц, которая должна вноситься арендатором ежемесячно до первого числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па и п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

Истцом ответчику направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности от 20.04.2010 № 29/04-20-5453.

Также истец направлял ответчику уведомление от 23.06.2010 № 29/03-20-9356 о расторжении договора аренды от 25.09.2009 в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы по указанному договору.

Поскольку ответчик не ответил на предупреждение о погашении задолженности от 20.04.2010 № 29/04-20-5453, уведомление о расторжении договора аренды от 23.06.2010 № 29/03-20-9356, в досудебном порядке не погасил образовавшуюся за период с 01.04.2009 по 11.10.2010 задолженность по арендной плате в сумме 2 008 797 рублей 99 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, в том числе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (06.12.2010), в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2010 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение направлялось ответчику по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 72/1-3.

Определения суда первой инстанции 11.10.2010 и 09.11.2010 (заблаговременно к дате оглашения резолютивной части обжалуемого по настоящему делу решения) были направлены ответчику согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2010 по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 72/1-3. Конверты с данными определениями суда первой инстанции о назначении вновь предварительного судебного заседания на 13.09.2010 на 13 часов 30 минут (л.д. 35) и 09.11.2010 на 11 часов 00 минут, об отложении судебного разбирательства на 06.12.2011 на 10 часов 00 минут (л.д. 69) были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками об их невручении по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции от 13.09.2010 было получено ответчиком согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 42). Также из указанного определения следует, что в предварительном судебном заседании от 11.10.2010 участвовал представитель ответчика – Бронников Д.С., наделенный соответствующими полномочиями согласно выданной ему ответчиком доверенности (л.д. 40).

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Таким образом, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, т.е. с применением положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

С учетом рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции и изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ч. 1 и абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены расчеты суммы иска (л.д. 7-9, 39), из которых следует, что период взыскания суммы основного долга начинает течь с 01.04.2009. Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, п. 3.1 договора аренды предусматривал начало течения срока его действия с 16.02.2009, фактическая передача спорного земельного участка осуществлялась 25.06.2009 по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 18).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически правоотношения по аренде спорного земельного участка, включающие обязанность оплаты, возникли у сторон в момент его передачи по акту, то есть с 25.06.2009. Период до заключения договора аренды - с 01.04.2009 по 25.06.2009 ошибочно принят судом первой инстанции во внимание при исследовании обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, за период с 26.06.2009