Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-12631/2010. Изменить решение

по 11.10.2010 ответчиком арендные платежи в нарушение п. п. 2.1, 2.3 договора аренды от 25.06.2009 не вносились. Доказательства произведения оплаты либо невозможности исполнения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с чем за указанный период в силу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 691 619 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 не существует и не передавался ответчику по акту приема-передачи в силу того, что в материалах дела имеется выписка из кадастрового паспорта спорного земельного участка по состоянию на 11.03.2009 (л.д. 14-17). Иных письменных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной выписке данные о существовании спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137, в материалы дела не представлены, в том числе к апелляционной жалобе по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 333 АПК РФ при расчете суммы пени, заявленной в иске со ссылкой на п. 4.2 договора аренды от 25.06.2009, в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Размер пени за период с 01.08.2009 по 11.10.2010 согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 7-9, 39) составляет 547 344 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 109 468 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 109 468 рублей 92 копеек, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 25.06.2009. Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции до применения ст. 333 ГК РФ, оценен судом апелляционной инстанции и  принят во внимание как правомерный.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции письменных ходатайств (с учетом отсутствия явки в судебные заседания ответчика лично либо его представителя) о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения неустойки арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 25.06.2009. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование  подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела предупреждение от 20.04.2010 № 29/04-20-5453 о необходимости ответчика исполнить обязательства по перечислению арендных платежей в 10-тидневный срок с даты получения указанного предупреждения, и уведомление о расторжении договора аренды от 23.06.2010 № 29/03-20-9356 в 10-тидневный срок с даты получения настоящего предложения с подписание соглашения о расторжении договора, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку два обязательных требования, указывающих на необходимость исполнения арендатором обязательства о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 25.06.2009, и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности, должны были быть направлены в адрес ответчика одновременно.

Значительное различие в датах направления указанных писем (20.04.2010 и 23.06.2010), а также хронологическая последовательность выраженных в них волеизъявлений истца (требование о необходимости ответчику уплатить задолженность, через два месяца уведомление о расторжении договора аренды) не позволяют прийти к выводу о непротиворечивом волеизъявлении истца в отношении прекращения арендных отношений путем расторжения договора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом по требованию о досрочном расторжении рассматриваемого договора аренды не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем такое требование подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Учитывая отсутствие оснований у истца для одностороннего досрочного расторжения договора аренды от 25.06.2009, в силу продолжения арендных отношений сторон по договору от 25.06.2009 ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным и считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании вернуть спорный земельный участок площадью 1 450 кв.м..

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 238 963 рублей 95 копеек, в том числе 1 691 619 рублей 36 копеек основного долга, 547 344 рубля 59 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 864 523 рублей 22 копеек суммы основного долга и пени отказать, требования в части расторжения договора аренды от 25.06.2009 оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу спорный земельный участок отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 27 787 рублей 82 копейки. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.35 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 787 рублей 82 копеек.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции жалобы ответчика является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу № А51-12631/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 2 238 963 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе 1 691 619 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек основного долга, 547 344 (пятьсот сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 59 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 864 523 рублей 22 копеек суммы основного долга и пени отказать.

Исковые требования о расторжении заключенного Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Рахубенко Оксаной Александровной договора аренды земельного участка от 25.06.2009 № 03-Ю-11156 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований об обязании Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны вернуть Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0137 площадью 1 450 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 1а (участок находится примерно в 127 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны в доход федерального бюджета 27 787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка