Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А59-4938/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4938/2010

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мастеркова Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-6824/2011

на определение от 05.08.2011 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-4938/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

к ИП Мастеркову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2011 по делу № А59-4938/2010 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление) о привлечении Мастеркова Александра Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Мастерков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 46 630,5 руб. судебных расходов.

Определением от 05.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что при наличии права участвовать в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции с применением видеоконференцсвязи, предприниматель данной возможностью не воспользовался.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель, ссылаясь на положения ст.40 АПК РФ,  указывает, что реализация законного права стороны по участию в судебном заседании не является злоупотреблением права.

Кроме того, вследствие позднего получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству у предпринимателя не было возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством об использовании видеоконференцсвязи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит суд взыскать с государственного органа судебные расходы в сумме 46 630,5 руб., включающие в себя:

- расходы по оплате проезда Мастеркова А.А. к месту судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Управления - 10 800 руб.;

– оплата проживания в гостинице в г. Владивостоке в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11 322 руб.;

– проезд представителя Павлова С.М. к месту судебного заседания суда кассационной инстанции и обратно - 9 700 руб.;

– оплата проживания Павлова С.М. в гостинице - 4 808,5 руб.;

– оплата услуг представителя Павлова С.М. - 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов предпринимателем были представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение от 30.05.2011 года №13/ИП, выданное работнику Павлову С.М. (т.3 л.д.6);

- электронный билет Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск,  посадочные талоны №56 и 36;

- счета от 30.05.2011 года №001589, от 31.05.2011 года № 001592 за проживание в гостинице «Хабаровск»;

- электронный билет  по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск,  (т.3 л.д. 10), посадочные талоны №6 и № 23,

- счет от 28.03.2011года №ЖМВ00002480 за проживание в гостиничном комплексе «Софрино», чек от 28.03.2011 года на сумму 11322 рубля.

Кроме  того, факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции подтверждается судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расходы понесенные предпринимателем документально подтверждены и подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Однако коллегия, с учетом характера и сложности дела, времени затраченного на него и количество судебных заседаний,  считает разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что неиспользование предпринимателем своего права на участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции путем применения видеоконференцсвязи лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, материалы дела содержат подтверждение факта ознакомления предпринимателем с материалами дела в момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции 29.03.2011 года (т.2 л.д.81),  что невозможно сделать без личного присутствия.

Учитывая изложенное, коллегия отменяет определение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя как принятое с нарушением норм материального права.

Таким образом, в пользу предпринимателя с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41630,50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2011 года по делу №А59-4938/2010  отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, местонахождение: ул. Ленина, д. 250, г.Южно-Сахалинск, в пользу индивидуального предпринимателя Мастеркова  Александра Александровича, место жительства: ул.Пуркаева, д.76, кв.59, г.Южно-Сахалинск, 23.08.1974 года рождения, место рождения: г.Никольск, Пензенской области, свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2007 года серии 65 №00129074, ОГРНИП 304650128800041, судебные расходы в общей сумме 41630 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 50 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.        

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина