Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-5935/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в виду незаконного использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца - «ОНЕГА».

В связи с этим, исковые требования в части запрета ответчику использовать товарный знак «ОНЕГА» и обозначения схожие с ним до степени смешения в доменном имени «onegagipertonik.ru» подлежат удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ закреплено право правообладателя потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительность незаконного использования доменного имени, а также объем реализованного с использованием доменного имени товара, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о  публикации настоящего судебного акта в информационном печатном издании «Аргументы и Факты» подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов судебная коллегия удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика 52 100 рублей, в том числе   48 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобу, 2 100 рублей судебных расходов за оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств.

Во взыскании 200 000 рублей суд отказывает в связи с отсутствием документального подтверждения данных судебных расходов. Данные обстоятельства не препятствуют истцу повторно в установленные законом сроки  обратиться в суд за взысканием данных расходов при предоставлении необходимых документов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 августа 2011 года по делу №А51-5935/2011  отменить.

Запретить администратору домена «onegagipertonik.ru» Жукову Геннадию Борисовичу использовать товарный знак «ОНЕГА», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02 сентября 2004 года, свидетельство №274487, правообладатель Старостин Владимир Анатольевич, и обозначения схожие с ним до степени смешения в доменном имени «onegagipertonik.ru» во Всемирной компьютерной сети Интернет, зарегистрированном в базе данных Автономной  некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр» 10 апреля 2007 года.

Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в пользу Старостина Владимира Анатольевича 5 000 000 (пять миллионов) рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в доменном имени.

Обязать Жукова Геннадия Борисовича опубликовать настоящее судебное решение в информационном печатном  издании «Аргументы и Факты».

Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в пользу Старостина Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, в том числе   48 000 (сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобу, 2 100 (две тысячи сто) рублей судебных расходов за оформление нотариального протокола осмотра письменных доказательств.

Взыскать с Жукова Геннадия Борисовича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев