Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А59-2476/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2476/2011

 19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Спиридонова Н.А. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт; Лозина Ю.В. по доверенности от 03.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ООО "Компас Плюс", ООО "Таранай": не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-6869/2011

на решение от 02.09.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2476/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Компас Плюс" (ИНН 6510005913, ОГРН 1026500536787)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: ООО "Таранай"

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Сахалино – Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, выраженное в уведомлении от 09.06.2011г. № 95 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 02.09.2011 года оспариваемое решение признано незаконным.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что данное дело должно рассматриваться в порядке искового производства. Кроме того, полагает, что суд не указал способ устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя.

Как следует из жалобы, неприложение к заявке части документов явилось основанием для недопуска заявителя к участию в конкурсе.

Полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Компас Плюс", ООО "Таранай" явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

 В судебном заседании представитель агентства по рыболовству поддержал  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011   просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.04.2011г. в официальном печатном издании – газете «Губернские ведомости» № 76 было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Сахалинской области.

Это же извещение было размещено в сети Интернет на официальном сайте организатора конкурса: www.sktufar.ru. Организатором конкурса являлось Сахалино–Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Сахалинской области.

Сведения о рыбопромысловых участках, в том числе, их местоположение, размеры, границы, а также запасы водных биологических ресурсов, цели использования рыбопромысловых участков и ограничения, связанные с их использованием, указаны в приложении к документам.

В соответствии с опубликованным извещением заявителем 27.05.2011г. в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией, были поданы три заявки на участие в конкурсе по муниципальному образованию городской округ «Анивский район» лоты № 1, 2 и 3. К заявкам были приложены все необходимые, по мнению заявителя, документы в соответствии с п. п. 4 и 5 извещения о проведении конкурса.

Согласно протоколу от 08.06.2011г. рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе на рассмотрение по муниципальному образованию городской округ «Анивский» были предоставлены, в том числе, заявки ООО «Компас». Пунктом 2 раздела II принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе, заявителю.

Уведомлением от 09.06.2011г. № 95 заявителю сообщено, что ему отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории МО ГО «Анивский» в связи с непредставлением документов, предусмотренных п/п. «г» п.4 конкурсной документации – отсутствие актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Не согласившись с решением комиссии, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения конкурсной комиссии незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

Названные Правила определяют общие положения, устанавливают основания для отказа в допуске к участию заявителей в конкурсе, порядок представления им конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Исходя из смысла пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

При этом согласно подпункту «г» пункта 28 Правил, пункту 4 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно - гигиеническим требованиям, документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании недействительным конкурса истец должен доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, в том числе на стадии допуска участников к его проведению, которые привели к принятию незаконного решения при определении победителя конкурса по спорным лотам и к заключению недействительных договоров.

Как следует из оспариваемого решения, обществу отказано в допуске к участию в конкурсе в  связи с непредставлением документов, предусмотренных п/п. «г» п. 4 конкурсной документации – отсутствие актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Однако, материалами дела подтверждается, что заявителем к заявкам на участие в конкурсе приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания – цех обработки рыбы, машинное отделение, холодильник, инвентарные книги за 2007 – 2010 годы, техническая документация на машину для чистки лосося, машину головоотсекающую для лососевых рыб, филетировочную машину для лососевых рыб, 6 паспортов АСМП – 17 и 2 формуляра на АСМП – 8.

Из инвентарных книг видно, что рыбоперерабатывающее оборудование - головоотсекающие машины, аппарат для разделки лосося, аппарат пробивки и промывки икры, стол и контейнер для упаковки филе, аппараты скороморозильные, машины холодильные (за 2007г.), машинное отделение (за 2008г.), машины холодильные, машины для глазирования, холодильники (за 2009г.), аппарат разделительный, машины для зашивки мешков, мойки, вакуумоупаковочная машина и другое оборудование введено в эксплуатацию, указана дата введения в эксплуатацию, принято к учете и указана дата принятия к учету, также указаны номера и даты документов, на основании которых то или иное оборудование введено в эксплуатацию и принято на учет. Инвентарные книги (их копии) подписаны лицом, ответственным за их ведение, т. е. директором предприятия, и заверены печатью предприятия.

Учитывая, что специальная форма акта приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода, его содержание не предусмотрено каким-либо нормативным актом, следовательно, указанные выше документы подтверждают факт ввода оборудования в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в участии ООО «Компас Плюс» в конкурсе по лотам № 1, 2, 3 по МО ГО «Анивский» нарушает права и законные интересы заявителя на равное и открытое участие в конкурсе наравне с другими участниками конкурса, в связи  с чем, решение конкурсной комиссии об отказе в допуске является незаконным.

Довод жалобы о том, что не может быть оспорен протокол, коллегия отклоняет, поскольку установлен порядок рассмотрения документов комиссионно, а решение комиссии, согласно действующим нормам Арбитражного процессуального кодекса,  может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Признание незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе влечет признание незаконными последствий торгов. При этом, ст. 179 АПК РФ предусматривает  возможность лица, в случае неясности решения арбитражного суда, обратиться в суд, принявший это решение, за разъяснением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 года по делу №А59-2476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Г.А. Симонова

Т.А. Солохина