Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-3799/2011. Изменить решение

основанием для заключения договоров № 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины явилось совокупность фактов: наличие ранее заключенных договоров аренды участок лесного фонда и требование Лесного кодекса РФ об их переоформлении ввиду несоответствия положениям нового законодательства.

Переоформление договоров осуществляется по прямому указанию законодателя, несоблюдение указанного требования влечет последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона № 201. При этом статья 4 указанного закона устанавливает императивное правило об определении размера арендной платы, которое подлежит применению безотносительно к факту заключения договоров аренды участков лесного фонда по результатам аукциона. Сама возможность применения указанных положений к отношениям, возникшим до введения в действие Лесного кодекса РФ, и регулировавшимся в соответствии с иными требованиями об определении размера арендных платежей, предусмотрена законодателем. В связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением сторон может быть установлен иной размер арендной платы с соблюдением требования Лесного кодекса РФ о ее минимальном размере в отсутствие ограничений законодательством максимального размера цены договора аренды, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционная коллегия исходит из того, что положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность установления размера арендной платы по соглашению сторон, в настоящем случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения размера арендных платежей применительно к конкретному особому объекту – лесному участку.

При этом буквальное толкование положений статьи 73 Лесного кодекса РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон.

Поскольку положения договоров аренды лесных участков о размере арендной платы не соответствуют положению части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ, они являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона согласно статье 168 ГК РФ.

При этом недействительность указанных пунктов не влечет недействительность иных условий договора, поскольку арендная плата устанавливается на основании регулируемых цен (статья 424 ГК РФ) и несогласованность условия о цене договора разрешается применением положений Постановления Правительства РФ № 310.

Довод заявителя жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия условий договоров аренды о цене до переоформления требованиям Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку договоры аренды до переоформления не соответствовали Лесному кодексу РФ, что и послужило основанием для их переоформления согласно требованию закона.

Поскольку ответчиком денежная сумма начислена и взыскана сверх ставки платы за единицу лесного ресурса, а право на ее взыскание согласно вышеизложенному действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 142 107 рублей 20 копеек излишне уплаченных арендных платежей, являющихся неосновательным обогащением, является правомерным.

Суд первой инстанции также верно указал, что Управление лесным хозяйством Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 17.12.2008 № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год», Законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» и приложением № 3 к нему, Положением об Управлении лесным хозяйством Приморского края (пункт 10.19), утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2007 № 66-ПА является главным администратором доходов краевого бюджета в части платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

     Учитывая, что  спорные денежные средства поступали в доход бюджета Приморского края и составляли его казну, денежные средства подлежат взысканию с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, установив по существу законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его изменении по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возврате истцу государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия управления лесным хозяйством Приморского края по основанию отказа от данного требования, суд первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания решил возвратить 2 000 рублей государственной пошлины ООО «Дальнереченсклес».

Вместе с тем при изготовлении решения в резолютивной части акта суд первой инстанции допустил опечатку и в качестве лица, которому подлежит возврату государственная пошлина указал ООО «Чугуевский леспромхоз», которое не является стороной рассматриваемого спора.

Поскольку указанная опечатка судом первой инстанции не исправлена, а ее характер с учетом имеющейся аудиозаписи судебного заседания не влечет отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части возврата государственной пошлины в размере 2 000 рублей истцу по настоящему делу -  ООО «Дальнереченсклес».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу №А51-3799/2011  изменить.

Взыскать с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес» 7 142 107 (семь миллионов сто сорок две тысячи сто семь) рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения.

Взыскать  с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в доход бюджета РФ 58 710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине.

 В части требований о признании незаконным бездействия Управления лесным хозяйством Приморского края в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам №№ 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29  аренды лесных участков производство по делу прекратить.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченсклес»  из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев