Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-6879/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или иному ненормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия отмечает, что существует несколько процедур по освобождению земельных участков от объектов, расположенных на них в самовольном порядке:

- в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в отношении построек, обладающих признаками недвижимого объекта;

- в судебном порядке на основании статьи 12 ГК РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ;

- во внесудебном порядке на основании положений муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА в отношении самовольно установленных объектов, не обладающих признаками капитальности.

В рассматриваемом случае, в отношении спорных временных объектов была осуществлена процедура по освобождению земельного участка во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 Положения №30-МПА.

Довод Предпринимателя о том, что действие муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА распространяется только на земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, уполномоченных распоряжаться земельными участками на территории г.Владивостока, основан на неверном толковании нормы права.

Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока (пункт 1.2 Положения), вне зависимости от полномочий органов местного самоуправления на распоряжение данными земельными участками.

Доводы Предпринимателя о том, что действие МПА от 10.05.2006 № 30-МПА решением Ленинского районного суда г. Владивостока по иску прокурора прекращено, подлежат отклонению, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства того, что указанный нормативный акт утратил свое действие в период принятия Администрацией оспариваемого распоряжения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-6879/2011  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне из федерального бюджета 1.800 (одну тысячу восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру СБ от 11.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова