Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-9800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах Государственной границы РФ, поскольку в нем действует запрет на бункеровку судов.

Ближайшим районом территориальных вод Российской Федерации, разрешённым для бункеровки, является г. Петропавловск-Камчатский, расстояние до которого составляет 250 миль и может быть преодолено за 24 часа. При согласно письму ОАО «Океанрыбфлот» от 27.07.2011 № 25-131 подлежащие бункеровке суда имели ограниченный запас топлива, в связи с чем не могли бункероваться в ближайшей точке, находящейся в территориальных водах Российской Федерации. Следовательно, не выходя за пределы территориального моря Российской Федерации, осуществить бункеровку указанных ОАО «Океанрыбфлот» судов и исполнить свои обязательства по договору заявитель не мог, и этом ввиду отсутствия не по своей вине его надлежащей заведомой осведомленности о пересечении по ходу судна Государственной границы РФ он не мог соблюсти правила убытия товара и транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, и соответственно состава правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоП РФ.

Коллегией не принимается как не имеющий в данном случае правого значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день совершения правонарушения капитан судна являлся работником ЗАО «НАХОДКАТАНКЕР» и устанавливал маршрут движения судна.

За нарушение правил пересечения Государственной границы РФ постановлением № 9862ПК/152/10 от 19.07.2010 капитан Ланской Е.П. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 570000 руб. по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом в силу вышеизложенного коллегией установлена недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, что является обязательным условиям для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим коллегией также не принимается ссылка таможенного органа на положения главы VIII КТМ РФ и подп. «в» п. 16 договора чартера.

Кроме того, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что представитель заявителя участия в рассмотрении административного дела не принимал. Определение от 26.05.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №10705000-23/2011 на 09.06.2011 в 10 часов 00 минут было направлено ответчиком по адресу заявителя: г. Находка, ул. Пограничная, д.44а/9 и вручено Чебанову согласно почтовому уведомлению 11.06.2011 (т. 5 л.д. 46), то есть после вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10705000-23/2011.

Также извещение о дате и месте рассмотрения дела было направлено ответчиком в адрес заявителя телеграммой по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д.44а/9,  которая 27.05.2011 вручена секретарю Трубиной.

Между тем, согласно справке ФГУП «Почта России» от 26.08.2011 по адресу: г.Находка, ул.Пограничная, д.44а/9 находятся две организации: заявитель - ЗАО «НАХОДКАТАНКЕР» и ЗАО «Фортуна Танкер», получающие простую и заказную корреспонденцию. Трубина Е.В., которой была вручена вышеуказанная телеграмма, является секретарем ЗАО «Фортуна Танкер», что подтверждается копией трудовой книжки, и не состоит с заявителем в каких-либо отношениях. В связи с этим данная телеграмма также не может быть расценена так надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Доказательства того, что Трубина Е.В. при получении телеграммы действовала в интересах и по поручению ЗАО «НАХОДКАТАНКЕР» административным органом в установленном порядке суду не представлены.

В этой связи коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, ложатся на её получателя, то есть на ЗАО «НАХОДКАТАНКЕР».

Таким образом, на дату рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу №А51-9800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова