Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-725/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В нарушение указанных требований распоряжение о проведении проверки департаментом в рассматриваемом случае не оформлялось, акт проверки, в котором были бы надлежащим образом зафиксированы вменённые обществу нарушения, не составлялся, представителю общества не вручался.

Проведение департаментом проверки общества, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание № 100/10 от 11.10.2010, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля) и непредставление акта проверки являются в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ грубыми нарушениями данного Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим заявленные обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ требования о признании недействительным предписания № 100/10 от 11.10.2010 правомерно удовлетворенны судом.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возложение на общество вторым пунктом оспариваемого предписания обязанности по представлению справок о заключенных договорах участия в долевом строительстве с целью осуществления департаментом контроля не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В рамках предоставленных пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ полномочий контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2.2).

Тем не менее, реализация полномочий должностного лица по контролю за деятельностью застройщиков напрямую связана с процессом проведения конкретных проверочных мероприятий. Право контролирующего органа требовать от проверяемого лица представления тех или иных документов ограничено целями и задачами проводимой проверки, поэтому коллегия признает, что требование о предоставлении обществом документов, не относящихся к лицу, по жалобе которого проводится проверка, выходит за рамки внеплановой проверки, а так же принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверочные мероприятия проведены контролирующим органом с грубыми нарушениями порядка их проведения.

Остальные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2011 по делу №А51-725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова