Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-8872/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, протоколом опроса законного представителя юридического лица от 01.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2011.

              В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных Порядком оснащения судов техническими средствами контроля, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Таким образом, вина ООО «Норд Стрейт» в совершении административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении рыбопромысловой деятельности на судне  ТСМ «Святой Георгий» в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с 08.02.2010 по 02.04.2010. в отсутствие свидетельства соответствия ТСК, оформленного на ООО «Норд Стрейт» доказана материалами дела.

              Вместе с тем, квалификация действий ООО «Норд Стрейт» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ неправомерна в силу следующего.

      Выше указанной нормой права установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

      Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

              Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

              Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

              Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

              Поскольку общество осуществляло добычу (вылов) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то допущенные им нарушения Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, в части в отсутствия свидетельства соответствия ТСК, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и постановление административного органа в указанной части признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества в оспариваемой части по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

              Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2011г. по делу №А51-8872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович