Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-20041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20041/2010

 20 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: адвокат Лебединская Т.В., удостоверение № 477 от 10.01.2003, доверенность № 46 от 28.10.2011 со специальными полномочиями, учредитель Крашенниников Н.Я., выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение № 3466 от 30.04.2009, доверенность от 15.12.2010 № 28/1-6337, от Администрации г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение № 3466 от 30.04.2009, доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6706/2011

на решение от 16.08.2011

судьи А.К. Калягина,

а также ходатайства Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-20041/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока

о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока, обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить дополнительное соглашение, о внесении изменений в договор безвозмездного пользования нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

По делу № А51-20041/2010 Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока обратилась с заявлением о признании незаконным, изложенного в письме № 12328Д от 24.11.2010 решения Администрации г. Владивостока об отказе подписать проект дополнительного соглашения к договору № 7/124 безвозмездного пользования от 21.10.1996, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору № 7/124 безвозмездного пользования от 21.10.1996.

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство с присвоением производству номера А51-20041/2010 дело № А51-20041/2010 и дело № А51-3814/2011 по иску Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о внесении изменений в договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 7/124 от 21.10.1996.

Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока в связи с объединением дел в одно производство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, просила внести следующие изменения в заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом «Луч» договор № 7/124 безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.10.1996 (далее по тексту - договор от 21.10.1996):

1. Преамбулу договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: «Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника управления Игнатенко Валентины Васильевны, действующей на основании Распоряжения, именуемое в дальнейшем «Управление», с одной стороны, и Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока в лице президента Крашенниникова Николая Яковлевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Пользователь», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем»;

2. Пункт 1.1 договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: «На основании постановления главы администрации г. Владивостока № 1018 от 07.08.1996 Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание) и имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30-б, стадион «Строитель», на срок с 7 августа 1996 года по 6 августа 2016 года для использования в целях: спортивно-оздоровительный комплекс»;

3. В пункте 2.1 договора от 21.10.1996 вместо слов «Комитет обязан» читать «Управление обязано»;

4. В пункте 3.2.1 договора от 21.10.1996 вместо слова «Комитетом» читать «Управлением»;

5. Пункт 6 договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: «Юридические адреса сторон: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15, р/с 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН/КПП 2536097608/253601001. Пользователь: Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «Луч» г. Владивостока, 690091, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 26-А, р/с 40703810250020100004, Приморское ОСБ № 8635 г. Владивостока, ИНН/КПП 2540014516/254001001»,

а также просила признать незаконным решение Администрации г. Владивостока № 12328д от 24.11.2010 «О дополнительном соглашении».

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований Общественной организации «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в результате незаконного изъятия у заявителя переданного по договору от 21.10.1996 имущества заявитель был лишен возможности в течение длительного периода времени (более 5 лет) пользоваться данным имуществом, в связи с чем заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора собственником имущества в лице его уполномоченных органов. Кроме того, неиспользование имущества в течение длительного периода времени в связи с незаконными действиями его собственника является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.10.1996. Решение Администрации г. Владивостока об отказе о внесении изменений в договор от 21.10.1996, изложенное в письме № 12328Д от 24.11.2010, является незаконным

Указывает на наличие оснований для внесения изменений в договор в части указания наименований сторон и их реквизитов, что в данном случае не является изменением условий договора, а является лишь изменением в нем наименования стороны, имеющей собственные реквизиты.

В дополнении в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обратил внимание на незаконность изъятия из пользования ОО ВСК «Луч» имущества стадиона «Строитель» в период действия договора, причинение существенного ущерба заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают на отсутствие оснований для внесения изменений в договор, ссылаются на то, что нахождение имущества стадиона в безвозмездном пользовании препятствует его реконструкции.

В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 28.07.2011. Данные ходатайства назначены к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 6-2/3001 от 06.09.2011, письма № уч. 011/4138 от 26.09.2011, положения о проведении турнира по футболу. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2011, платежного поручения № 597 от 19.09.2011. Суд уточнил представителя, имеют ли отношение данные документы к существу рассматриваемого спора.  Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока пояснил, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.1996 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом «Луч» заключен договор № 7/124 безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.10.1996 (договор от 21.10.1996), в соответствии с условиями которого Приморскому региональному футбольно-спортивному клубу «Луч» (правопредшественник истца) в безвозмездное пользование на срок с 07.08.1996 по 06.08.2011 по акту приема-передачи от 07.08.1996 передано имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30б, стадион «Строитель» для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и заявителем соглашению от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996 данный договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.10.2004 по делу № А51-3553/2004 вышеназванное соглашение о расторжении договора от 21.10.1996 признано недействительным.

Поскольку заявитель в связи с заключением и исполнением соглашения о расторжении договора от 21.10.1996 в течение длительного периода не пользовался переданным ему по договору от 21.10.1996 имуществом, 21.10.2010 заявитель обратился к Администрации г. Владивостока с письмом № 45, в котором просил продлить срок действия договора от 21.10.1996 на срок до 06.08.2016.

В письме от 24.11.2010 № 12328Д Администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что подписать проект дополнительного соглашения к договору от 21.10.1996 об увеличении срока его действия до 06.08.2016 не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заявления об уточнении требований от 28.04.2011, требования заявителя о внесении изменений в договор в части продления срока его действия и изменения наименования ссудодателя и ссудополучателя и их реквизитов основаны на положениях ст. ст. 450, 451, 452, п. 2 ст. 700 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Из материалов дела следует, что заявитель был лишен возможности пользоваться спорным имуществом в течение длительного времени ввиду незаконного расторжения договора от 21.10.1996.

  Вместе с тем заявителем не доказан факт причинения ему существенного ущерба. Общественная организация «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока является некоммерческой организацией, извлечение прибыли в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ не является основной целью ее деятельности, соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использование имущества по договору от 21.10.1996 не связано с получением заявителем прибыли от такого использования.

Доказательств невозможности осуществления основной цели своей деятельности, проведения соответствующих мероприятий ввиду препятствий в пользовании спорным имуществом заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1. договора от 21.10.1996 определен срок его действия до 06.08.2011. Таким образом, заявитель изначально должен был рассчитывать на прекращение срока действия договора 06.08.2011.

Кроме