Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-20041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

того, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2004 по делу № А51-3553/04 23-78 установлено, что соглашение от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996 от имени ОО ФСК «Луч» подписано президентом Копыловым Ю.М., у которого отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени Общественной организации ввиду того, что он на момент его заключения исполнял обязанности главы Администрации г. Владивостока, в связи с чем был не вправе вступать в члены общественной организации и занимать должность ее президента. Именно отсутствие полномочий Копылова Ю.М. на подписание указанного соглашения явилось основанием для признания недействительным соглашения от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996.

Доказательств незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока как ссудодателя по договору от 21.10.1996 по подписанию соглашения от 23.05.2000 заявителем не представлено.

Таким образом, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопреемник – Управление муниципальной собственности г. Владивостока) как стороны по договору по заключению соглашения о расторжении договора от 21.10.1996 не могут быть расценены как существенное нарушение договора ссудодателем.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Доказательств наличия таких оснований истцом также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что заявитель не является коммерческой организацией, использование имущества по договору от 21.10.1996 не связано с получением заявителем прибыли от такого использования.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 05.05.2011 № 28/6-2191 о прекращении договора безвозмездного пользования, которым заявитель был проинформирован об истечении срока действия договора 06.08.2011, в связи с чем договор от 21.10.1996 по истечении срока его действия был прекращен на основании п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате прекращения действия договора от 21.10.1996 без внесения спорных изменений в договор от 21.10.1996 заявителю причинен либо фактически будет причинен ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора от 21.10.1996 на измененных арбитражным судом условиях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о внесении в договор от 21.10.1996 изменений в части продления срока его действия до 06 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в силу п. 1.5. Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Решением Управление юстиции Администрации Приморского края от 19.09.1996 № 254-67-91 Приморский Региональный футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» переименован в связи с принятием Федерального закона «Об общественных объединениях» в Общественную организацию «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока.

Таким образом, в результате передачи полномочий собственника муниципального имущества Управлению муниципальной собственности г. Владивостока произошла перемена ссудодателя по договору, что в силу п. 2 ст. 700 ГК РФ не влечет прекращения либо изменения условий договора.

Переименование Приморского Регионального футбольно-спортивного клуба «ЛУЧ» в Общественную организацию «Футбольно-спортивный клуб «ЛУЧ» г. Владивостока не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору.

Соответственно, предлагаемые заявителем изменения наименования сторон договора и их реквизитов носят технический характер и не нарушают прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о внесении таких изменений в договор от 21.10.1996.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время письмо Администрации г. Владивостока № 12328д от 24.11.2010 «О дополнительном соглашении» не имеет административного, властного характера и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, в смысле ч. 1 ст. 198 ГК РФ, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Администрация г. Владивостока не является стороной по договору от 21.10.1996. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляет и стороной договора от 21.10.1996 на основании Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем отказ Администрации г. Владивостока от подписания дополнительного соглашения к договору от 21.10.1996 нельзя считать неправомерным.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.

Поскольку ходатайства об отмене обеспечительных мер заявлены в апелляционной инстанции, в производстве которой находится апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 16.08.2011 по делу № А51-20041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев