Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А24-986/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

и передаче его на хранение.

Частью 7 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

В совокупности приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банк при отсутствии на корреспондентском счете иных денежных средств, не обремененных арестом, не вправе был осуществлять банковские операции, связанные с переводом денежных средств по счетам клиентов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банковские операции, в том числе перечисление денежных средств, подпадают под понятие - действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством, и поэтому могут быть оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, операция, связанная с перечислением денежных средств на счет ООО «Стинклер» с использованием арестованного в рамках уголовного дела банковского корреспондентского счета,  недействительна в силу ничтожности  как противоречащая закону.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инфотрейд» не представил доказательства правомерности поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стинклер», кредитором не указано основание их поступления. Кроме того, в своем отзыве на заявление ООО «Инфотрейд» признало, что денежные средства в сумме 683469429 руб. 79 коп. находились на расчетном счете ООО «Стинклер», а впоследствии перечислены на расчетном счете ООО «Стильторг», а потом перечислены на расчетный счет ООО «Стинклер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений», требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 4 статьи 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, когда требование включено в реестр требований кредиторов временной администрацией кредитной организации, а также в случае, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Оценив материалы дела в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у банка отсутствовали обязательства перед ООО «Стинклер» по договору  банковского счета, в связи с чем требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 50.28 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений».

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное ООО  «Инфотрейд» в обоснование своей правовой позиции заключение Центра правовых исследований и развития законодательства, поскольку при проведении экспертизы исследовалось только одно доказательство – договор  уступки права (требования) от 28.05.2008 № 6/06-Ц на соответствие его действующему законодательству. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вывод экспертов, что перечисление средств – не сделка, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что заявитель по делу изменил основания и предмет своего заявления, что не допускается в рамках указанного дела и нарушает часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка Российской Федерации ВСП №8556/0126 от 05.09.2011 подлежит возврату лицу уплатившему её - Дрозде Сергею Михайловичу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2011 по делу №А24-986/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Дрозде Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной квитанцией Сбербанка Российской Федерации ВСП №8556/0126 от 05.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко