Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А59-3039/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

         Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, а также в виде запрета ответчику совершать какие–либо регистрационные действия, связанные с указанным имуществом, а также действия, которые могут вызвать изменение в состоянии объекта, в том числе сдавать в аренду, вносить в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, производить какие–либо ремонтные работы (за исключением аварийных), реконструкцию, перепланировку, проводить торги как в форме конкурса, так и аукциона, запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о правах на это имущество до рассмотрения дела по существу, в то время как исковые требования сформулированы как требования о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009, обязании ФГУП «Росморпорт» предоставить ООО «Морской порт Шахтерск» в двух экземплярах подлинники договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009 и подлинники актов сдачи-приемки от 23.12.2009 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в двух экземплярах.

Таким образом, непринятие заявленных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что заявленные меры несоразмерны предмету иска. Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем является необоснованным запрет ответчику вносить объекты в качестве оплаты доли в уставном капитале, дарить, менять, а также отчуждать спорное имущество иным образом, а также ответчику и государственному регистратору совершать соответствующие регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Запрет ответчику на осуществление ремонтных работ не связан с предметом заявленного иска. Осуществление ремонтных работ является в силу ст. ст. 210, 294, 296 ГК РФ обязанностью собственника и лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Истцом не указано, каким образом осуществление ремонтных работ ответчиком, то есть поддержание имущества в состоянии, соответствующем его назначению, может повлечь причинение существенного ущерба истцу либо привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Подлежат отклонению доводы истца о совершении ответчиком действий по подготовке торгов по передаче спорного имущества в аренду, поскольку само по себе проведение торгов не может препятствовать исполнению решения по настоящему делу и, соответственно, нарушать права истца.

         Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства публикации соответствующего сообщения о проведении торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство ООО «Обогатительная фабрика» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 27.07.2011, является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2011 по делу № А59-3039/2011 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев