Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А59-6230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания кредиторов недействительным, рассмотрения заявления о  пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов от 30.06.2011 не оспорено. Доказательств принятия к производству суда заявления о признании указанного собрания кредиторов недействительным не представлено. Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, указанный судебный акт не отменен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство ОАО АКБ «Росбанк» (далее банк) о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения собрания кредиторов от 30.06.2011 и подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии со статьями 143, 144. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному названной нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, или решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Доказательства такой невозможности, а именно: доказательств обжалования или признания недействительным собрания кредиторов от 30.06.2011, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, также как и доказательств отмены определения суда от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельства, банком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционным судом отклонен довод  представителя ООО «Сахторг» об отсутствии полномочий у Ульянова О. И. как представителя учредителей (единственного акционера) должника в связи с необоснованностью. В материалах дела имеется уведомление от 17.03.2011, направленное  внешним управляющим  В.А. Семеняком в адрес представителя участника должника Ульянова О. И., о проведении 31.03.2011 собрания кредиторов должника. Из содержания  определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2011 по настоящему делу следует, что Ульянов О.И.   участвует в деле о банкротстве должника в качестве представителя учредителей. Доказательства иного суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о приостановлении производства по делу №А59-6230/2009.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу №А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова