Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А51-10129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10129/2011

 21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ОАО "Бердский электромеханический завод": Брунбендер Ю.В., доверенность от 16.06.2011 № 31/103, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

Находкинская таможня – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7100/2011

на решение от 25.08.2011  

судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-10129/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Бердский электромеханический завод" (ИНН 5445007458, ОГРН 1025404721583) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Бердский электромеханический завод» (далее «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни от 20.05.2011 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/180511/0015068 (с учетом уточнений по правилам статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежим отмене. По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ №10714040/180511/0015068 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства, в установленные таможенным органом сроки, Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/180511/0015068, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Представитель общества в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы таможенного органа, решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.10.2011 таможня не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.03.2008 ОАО «Бердский электромеханический завод» заключило с компанией с ограниченной ответственностью «Ваньчжоу Чжуфэн Трейд» (Китай) контракт №508 на поставку товаров.

Во исполнение внешнеторгового контракта №508 от 26.03.2008 общество ввезло на таможенную территорию РФ товар.

Указанный товар задекларирован по ДТ №10714040/180511/0015068, таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней 19.05.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларантом не представлены экспортная декларация, прайс-лист, и пояснения по условиям продажи и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в решении от 20.05.2011 о корректировке таможенной стоимости и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

При этом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято только в отношении товара №7, в отношении других товаров решение о корректировке таможенной стоимости не принималось.

Заявленная таможенная стоимость товара №7 была скорректирована и определена декларантом резервным методом на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Декларант заполнил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №10714040/180/0015068, в которой исчислил к уплате таможенные платежи в сумме 213 981,92 руб.

Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость по первому методу и решение от 20.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара №7 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (п.    3   ст.   64   ТК   ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение)   основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС  и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган: контракт, коносамент, инвойс, упаковочный и другие документы, указанные в описи к ДТ №10714040/180511/0015068.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные таможенным брокером документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от  № 508 от 26.03.2008 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о