Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-2371/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2371/2011

 24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Артемовского филиала теплового района "Хасанский"

апелляционное производство № 05АП-6730/2011

на решение от 16.08.2011 по делу №А51-2371/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"(ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) в лице Артемовского филиала теплового района "Хасанский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"  (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)

о взыскании 159 206 руб. 16 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Домовит» о взыскании 158 918 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную  в декабре 2010 в соответствии с условиями договора  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №Х-1ПВ ТСЖ от 15.10.2009 питьевую воду и отпущенные сточные воды и сверх убытков 287 руб. 38 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.15 договора в период с 01.12.2010  по 18.01.2011.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от взыскания пени в размере 287 руб. 38 коп., и, сославшись на частичную оплату начислений спорного периода, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 476 руб. 49 коп.

         Определением суда от 31.05.2011 по ходатайству  ООО «Домовит» произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Домовит» на надлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «Домовит» (далее – ООО «УК «Домовит»).

         Решением от 16.08.2011 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 287 руб. 38 коп. прекращено.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет водопотребления по ул.Ленинской 47, 49 произведен на основании водного баланса, произведен на основании водного баланса, подписанного руководителем ООО «Домовит», его согласование с истцом не предусмотрено. Расчет по домам, расположенным по ул. Героев Хасана, произведен согласно показаниям приборов учёта. Ответчик не представлял акты, подтверждающие отсутствие в спорных квартирах индивидуальных приборов учёта. Истец полагает, что обязанность производить перерасчеты лежит на ответчике.

         От ООО «УК «Домовит» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от ООО «УК «Домовит» в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на основании договора  на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод Х-1 ПВ ТСЖ от 15.10.2009 в декабре 2010 произвел ответчику отпуск  питьевой воды и  прием сточных вод.

Акты №0301/006046 от 31.12.2010, №0301/006135 от 31.12.2010, №0301/006139 от 31.12.2010 подписаны  ответчиком с разногласиями, счета-фактуры за спорный период на сумму 158 918 руб. 78 коп. были  оплачены ответчиком частично, что послужило основанием  для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец по домам №№ 47, 49 по ул.Ленинской, в которых отсутствуют приборы учёта, произвел расчет исходя из данных водного баланса. По жилым домам  №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 истец произвел расчет исходя из показаний приборов учёта.

Однако, водный баланс, а также приложение №2 к договору сторонами в двустороннем порядке не подписаны, следовательно, применение при расчете отражённых в них данных не могут быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в частности, услуги водоснабжения и водоотведения, определен в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пунктах 19 и 21 Правил №307.

Однако, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств того, что произведенные им расчеты соответствуют положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил №307, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие примененные истцом при расчете сведения (количество проживающих граждан, норматив потребления воды в месяц, и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расчета исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 54, 60 Правил №307 у истца отсутствовали основаниям для непринятия перерасчетов за оказанные гражданам услуги.

Всем доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции правомерно  принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу №А51-2371/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков