Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-18035/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18035/2005

 24 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Никитина Л.В. (уд. УР № 640938, дов. № 12-45-2574 от 06.08.2010), Бутко Д.В. (уд. УР № 650502, дов. № 12-45-1535 от 03.06.2011);

конкурсный управляющий Бабичук А.Ю.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6915/2011

на определение от 17.08.2011

судей Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

по делу № А51-18035/2005 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Партизанск)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно– канализационное хозяйство» (г. Партизанск) признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением суда от 19.07.2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

ФНС России обратилась с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Бабичука А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 17.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что нарушения, установленные определением суда от 26.11.2010, не могут служить основанием для отстранения, поскольку не являются существенными, не причинили убытков должнику и его кредиторам. Указывает, что определением от 26.11.2010 признаны необоснованными и не подлежащими отнесению на процедуру конкурсного производства должника расходы в размере 25 340 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическое осуществление конкурсным управляющим указанных расходов за счет конкурсной массы. Также ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 155 000 руб.

Конкурсный управляющий Бабичук А.Ю. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкростве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 13.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2011 до 09 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с  правилами статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2006 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичук А.Ю.

Собранием кредиторов МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 28.03.2011 принято решение «Об отстранении Бабичука А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ», впоследствии на собрании кредиторов должника 25.05.2011 по третьему дополнительному вопросу принято решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП ОАУ «Авангард» на НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Статья 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащая применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одним из оснований для отстранения Бабичука А.Ю. от исполнения конкурсного управляющего должника является необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Вместе с тем, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2011 действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» признаны необоснованными по осуществлению расходов, в том числе по привлечению специалистов в сумме 76 800 руб. и 44 000 руб., поскольку представленный перечень работ, выполненный Шевченко В.Г., не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий переложил выполнение своих обязанностей на иное лицо, что, учитывая стаж и опыт Бабичука А.Ю. в качестве арбитражного управляющего, не было вызвано необходимостью. При этом действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.06.2006 №1 на привлечение уборщицы Чавыкиной С.И. также признаны неправомерными, поскольку доказательств наличия помещения, в том числе арендованного, в связи с использованием которого потребовались услуги уборщицы, конкурсным управляющим не представлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от 24.04.2010 б/н с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок) как нарушающими права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 также признаны необоснованными и не подлежащими отнесению на процедуру конкурсного производства расходы в размере 25 339 руб. 05 коп., из них: 4 682 руб. 50 коп. – расходы на ГСМ, 20 652 руб. – оплата за телефон.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 25 339 руб. 05 коп. исключены конкурсным управляющим из расходов на конкурсное производство, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2011.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие фактическое расходование конкурсным управляющим указанных денежных средств за счет конкурсной массы, а именно: решение об исключении указанных расходов – расходов на оплату за телефон в сумме 23,5 тыс. руб., на ГСМ в сумме 4,7 тыс. руб., на обслуживание автотранспорта в сумме 2,4 тыс. руб. из расходов на конкурсное производство, принятое на собрании кредиторов от 30.06.2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего об осуществлении процедуры банкротства за период с 26.04.2006 по 04.06.2010; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, предоставленный арбитражным управляющим в материалы дела к отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 26.04.2006 по 04.06.2010, по которому выражены замечания уполномоченного органа на собрании кредиторов 30.06.2010; квитанции об оплате услуг ОАО «Дальсвязь» за счет денежных средств