Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-18035/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника, в реквизитах плательщиком указано «Водопроводно-канализационное хозяйство конкурсный управляющий».

Кроме того, факт расходования денежных средств должника подтверждается также отчетами конкурсного управляющего об осуществлении процедуры банкротства и об использовании денежных средств, представленных арбитражным управляющим в материалы дела к протоколам собраний кредиторов должника, состоявшихся 30.07.2010 (за период банкротства с 26.04.2006 по 22.07.2010), 09.09.2010 (за период с 26.04.2006 по 26.08.2010), 29.10.2010 (за период с 26.04.2006 по 13.10.2010), 29.11.2010 (за период с 26.04.2006 по 13.10.2010), 17.12.2010 (за период с 26.04.2006 по 07.12.2010), 26.01.2011 (за период 26.04.2006 по 13.01.2011), 15.02.2011 (за период с 26.04.2006 по 09.12.2011), 28.03.2011 (за период с 26.04.2006 по 11.03.2011), 29.04.2011 (за период с 26.04.2006 по 29.04.2011), 25.05.2011 (за период с 26.04.2006 по 25.05.2011).

Кроме того, исключение конкурсным управляющим из расходов на конкурсное производство расходов на сумму 25 339 руб. 05 коп. и отражение данного обстоятельства в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2011 не свидетельствует о возврате данных денежных средств в конкурсную массу должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного суду не представлено.

Судебной коллегией не принимается довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства из конкурсной массы последним не расходовались, оплата услуг произведена за счет личных денежных средств, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно выписки по операциям на счете № 40703810604050000060 Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», открытом в филиале ОАО «Дальневосточный банк» г. Находка, на листе 21 отражено получение наличных денежных средств на хозяйственные расходы 29.04.2010 в сумме 60 000 руб., 06.05.2010 в сумме 130 000 руб.

Не принимается также и вывод суда первой инстанции о том, что ссылка уполномоченного органа на вынесенное апелляционной инстанцией постановление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами и осуществлению расходов в размере 155 тыс. руб. является новым доводом в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего, как не нашедший своего подтверждения. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью протоколов судебных заседаний, а отсутствие в заявлении уполномоченного органа данного основания отстранения арбитражного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве нового, документально не подтвержденного довода. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключении договоров с привлеченными специалистами и осуществлению расходов в размере 154 855 руб. 44 коп. на дату принятия оспариваемого определения вступило в законную силу и было известно арбитражному суду первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не только на основании ходатайства собрания кредиторов, но и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, а также нарушение им Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Ко дню судебного заседания НП «Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих» на основании протокола собрания кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 25.05.2011 представило кандидатуру арбитражного управляющего Рощина Сергея Григорьевича и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная кандидатура Рощина Сергея Григорьевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил Рощина С.Г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ежемесячным фиксированным размером вознаграждения 30 000 рублей за счет средств должника (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.08.2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу №А51-18035/2005 отменить.

Удовлетворить заявление уполномоченного органа об отстранении Бабичука Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

Отстранить Бабичука Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Партизанск).

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Партизанск) Рощина Сергея Григорьевича.

Обязать Бабичука Андрея Юрьевича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Рощину Сергею Григорьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова