Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-21290/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21290/2009

 25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Лизенко Ю.В.

от ОАО «Дальневосточный банк»: Саломатин А.А. (доверенность № 07/10-465 от 09.11.2010 с ограниченными полномочиями), Дегалевич И.Н. (доверенность № 07/11-315 от 05.10.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «Сан-Транс-Сервис»: Ковалевская Н.В. (доверенность от 13.10.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан-Транс-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-6974/2011

на определение от 09.09.2011 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21290/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Ост-Росса» к ООО «Амур» (ИНН 2538111569) о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО «Дальневосточный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее должник, ООО «Амур») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства сроком до 14.12.2011.

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее банк, ОАО «ДВбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении дополнительных требований в размере 3429181 руб. 63 коп. задолженности по процентам в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 09.09.2011 признаны обоснованными требования ОАО «ДВбанк» к ОАО «Амур» в размере 3429181 руб. 63 коп. Требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника как требования обеспеченные залогом: зданием санатория общей площадью 8169,9 кв. м. (лит.А); инвентарный номер: 16739; этажность: 8, подвальный. Цокольный, технический; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 25:0077.000:16739/А, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, 21, принадлежащее ООО «Амур» на праве собственности; правами аренды на земельный участок площадью 30052,0 кв.м. кадастровый номер 25:28:05 00 25:0077.000, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации строений профилактория, местоположение: ориентир: здание профилактория, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 21, ориентир находится в границах участка.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.09.2011, кредитор должника ООО «Сан-Транс-Сервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в установлении требований банка в полном объеме. В обоснование своих доводов кредитор указал, что договоры залога от 29.12.2006 и от 18.09.2007 не содержат указаний на сроки (периодичность), порядок начисления и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно стороны в указанных договорах залога не согласовали условия, содержащиеся в кредитных договорах, касающиеся порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Заявитель жалобы указал, что определением суда от 22.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 48191089 руб. 72 коп., заявленные последним в период процедуры наблюдения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», кредитор указал, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству установлено в процедуре наблюдения, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

В канцелярию суда от ОАО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Сан-Транс-Сервис» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора залога от 39.12.2006, дополнительного соглашения от 18.09.2007, 30.12.2008, копии договора залога от 18.09.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2007, копий кредитных договоров № VP-102 от 18.09.2007, № VP-415 от 29.12.2006, со всеми дополнительными соглашениями к ним. Представитель апеллянта и конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. не возразили.

 Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статьи 71,  пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что банк является залогодержателем по договорам залога от 29.12.2006, зарегистрированному УФРС по Приморскому краю 12.01.2007 за № 25-25-01/007/2007-13 (с соглашениями к нему от 18.09.2007, 30.12.2008) и от 18.09.2007, зарегистрированному УФРС по Приморскому краю 21.09.2007 за № 25-25-01/150/2007-98 (с соглашением к нему от 30.12.2008) заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пафко Лимитед» по кредитным договорам № VP-102 от 18.09.2007, № VP - 14 от 29.12.2006 и № VP -415 от 29.12.2006.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2009 по делу № А51-16025/2009 в отношении ООО «Пафко Лимитед» была введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 02.04.2010 по делу № А51-16025/2009 требования банка по указанным кредитным договорам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 48191089 руб.72 коп. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2010 ООО «Пафко Лимитед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2009 в отношении должника ООО «Амур» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 22.04.2010 требования банка в размере 48191089 руб.72 коп.

включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом: - здания-санатория общей площадью 8169,9 кв.м (лит.А); инвентарный номер: 16739; этажность: 8, подвальный, цокольный, технический: назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25:28:05 00 25:0077.000:16739/А, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, 21, принадлежащего ООО «Амур» на праве собственности; права аренды на земельный участок площадью 30052,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:05 00 25:0077.000, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации строений профилактория, местоположение: ориентир: здание профилактория, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Садгородская, 21, ориентир находится в границах участка.

Размер требований банка установлен судом по состоянию на 07.12.2009. и соответствовал размеру задолженности ООО «Пафко Лимитед» на дату введения в отношении него процедуры наблюдения.

В обоснование своих требований банк указал, что за период с 08.12.2009 по 20.04.2010 (с введения наблюдения до открытия конкурсного производства) задолженность ООО «Пафко Лимитед» перед банком по процентам составила по договору кредитной линии №VP-102om 18.09.2007 задолженность по процентам за просроченный кредит – 1346041 руб. 90 коп.; по кредитному договору № VP - 414 от 29.12.2006 задолженность по процентам за просроченный кредит – 926531 руб. 50 коп.; задолженность по просроченным процентам – 53479 руб. 45 коп. и того по договору 980010 руб. 96 коп.; по кредитному договору № VP -415 от 29.12.2006 задолженность по процентам за просроченный кредит – 1034745 руб. 21 коп.; задолженность по просроченным процентам – 68383 руб. 56 коп. и того по договору: 1103128 руб. 77 коп. Таким образом, размер требований составил 3429181 руб. 63 коп., которые определением суда от 19.08.2010 по делу № А51-16025/2009 дополнительно включены в реестр требований кредиторов ООО «Пафко Лимитед». Указав, что в отношении ООО «Амур» открыто конкурсное производство банк обратился в суд с заявлением о включении дополнительных требований в сумме 3429181 руб. 63 коп. задолженности по процентам за период с 08.12.2009 по 20.04.2010 (с введения наблюдения до открытия конкурсного производства) в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве уже не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 22.04.2011 по настоящему делу в реестр требований должника включены требования банка в размере 48191089 руб. 72 коп., как требования обеспеченные залогом имущества, заявленные последним в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований