Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-6097/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционной коллегией, истец просит признать недействительным в силу ничтожности п. 2.2.11 спорного договора, предусматривающий обязанность истца выполнять принятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, противоречащий положениям ст. ст. 422, 606, 614, 654 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 5 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия отмечет, что закон о размещении заказов для госнужд применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (п. 2 ст. 1).

Аренда недвижимого имущества не является предметом регулирования Закона о размещении заказов для госнужд, в связи с чем положения указанного закона не могут быть применимы к отношениям спорного договора. Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что оспариваемый пункт договора аренды противоречит ст. 5 Закона о размещении заказов для госнужд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права и обязанности сторон по реконструкции спорного ГСМ возникли в рамках инвестиционных отношений, при этом действующее законодательство не содержит оснований для запрета включения соответствующих положений в договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, заключаемому на конкурсной основе.

Согласно протоколу об итогах торгов от 24.12.2007, ответчиком была одобрена предложенная истцом концепция капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ. Спорный договор аренды заключен с победителем торгов – истцом.

Апелляционная коллегия отмечает, что условие п. 2.2.11 спорного договора о принятии ответчиком на себя обязательств по реализации концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007, не противоречит нормам Закона об инвестиционной деятельности, поскольку ни Закон об инвестиционной деятельности, ни ГК РФ (в частности гл. 34 ГК РФ) не предусматривают запрет или какие-либо ограничения на пользование и владение или пользование арендованным имуществом при одновременном согласовании условий инвестиционной деятельности для целей их дальнейшей реализации.

Также условия о включении инвестиционных затрат в счет арендной платы, либо не включение проекта капитальных вложений в условия договора о капитальном ремонте спорного имущества могут быть установлены сторонами в тексте договора по их воле. Отсутствие таких условий в спорном договоре аренды не считаются нарушениями норм действующего законодательства об инвестиционной деятельности и гл. 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения сторон договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов истца о возложении спорным договором обязанности по осуществлению капитального ремонта на арендодателя, что не следуют из п. 2.2.9. спорного договора, который надлежит толковать в совокупности со всеми иными условиями данного соглашения, принимая во внимание процедуру и цели его заключения.

Подлежит отклонению довод истца о несоответствии спорного пункта договора положениям ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", поскольку указанная статья определяет формы и методы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления. Оспариваемый пункт договора не направлен на осуществление форм и методов регулирования инвестиционной деятельности, по своей правовой сути определяет положение органа местного самоуправления в качестве пользователя объектов капитальных вложений в соответствии с прямым предписанием п. 5 ст. 4 указанного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что п. 2.2.11 договора аренды от 28.12.2008 не противоречит положениям ст. ст. 422, 606, 614, 654 ГК РФ, ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности, ст. 5 Закона о размещении заказов для госнужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-6097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова