Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-4412/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4412/2011

 25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: Атаманчук М.В. (начальник отдела претензионно-исковой работы по доверенности №5257 от 27.12.2010);

от истца, ответчика, администрации Михайловского муниципального района – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края, администрации Уссурийского городского округа

апелляционные производства №№ 05АП-6734/2011, 05АП-7019/2011

на решение от 25.08.2011 по делу №А51-4412/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-М" (ИНН 2511033000, ОГРН 1022500863329, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Воровского, 159, 25)

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, администрация Михайловского муниципального района

о признании незаконными действий, запрете осуществлять перевозку  

           УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ООО «Исток-М» по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением «Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск», «Уссурийск (ж.д. вокзал - Михайловка», «Уссурийск (ж.д. вокзал)  - Сун-Ят-Сен» и запрете ответчику осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по указанным маршрутам (с учетом уточнений, принятых 31.05.2011).

Определением суда от 17.05.2011  к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Михайловского муниципального района.

Решением от 25.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент промышленности и транспорта Приморского края, администрация Уссурийского городского округа обратилось с апелляционными жалобами.

Департамент промышленности и транспорта Приморского края в апелляционной жалобе просит решение от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по маршрутам №124 (Уссурийск – Новошахтинский) и №101 (Уссурийск (ж.д. вокзал) – Михайловка) у ответчика отсутствуют согласования, необходимые согласно требованиям Закона Приморского края от 14.01.2002 №183-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 14.01.2002 №183-КЗ). По маршруту №110 (Уссурийск – Михайловка – Сунн-Ят-Сен) ответчику не выдавалось удостоверение о допуске, расписание не согласовано с уполномоченным органом.

Администрация Уссурийского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 2, 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ) ответчиком не был получен допуск. Паспорт на маршрут №110 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право осуществлять перевозку по маршруту. Установив наличие у ответчика паспортов на маршруты и договоров на возмещение расходов по льготным категориям пассажиров, судом не обоснована законность действий перевозчика при отсутствии допусков к маршрутам и утвержденных расписаний движений по маршрутам.

В пояснениях на апелляционную жалобу Департамент промышленности и транспорта Приморского края, указал, что с ответчиком не заключался договор, предусмотренный статьёй 10 Закона от 02.08.2005 №278-КЗ, так как ответчик никогда не получал допуск к маршрутам, в рамках которого производилось утверждение расписания движения, следовательно, ответчик не мог был включен в соответствующий перечень и реестр.

         От администрации Михайловского муниципального района Приморского края  в адрес суда поступили отзывы на апелляционные жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края и администрации Уссурийского городского округа, в которых третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в них доводами. Ссылаясь на Приказ Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», указывает, что паспорт автобусного маршрута является надлежащим доказательством выполнения ответчиком перевозок в соответствии с законом. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец, ответчик, администрация Михайловского муниципального района явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель администрации Уссурийского городского округа огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента промышленности и транспорта Приморского края.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из представленных в материалы дела рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения следует, что в ходе проверки, проводимой в период с 01.02.2011 по 03.02.2011 сотрудниками отдела автомобильного транспорта Департамента промышленности и транспорта Приморского края, выявлено, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам «Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск», «Уссурийск (ж.д. вокзал - Михайловка», «Уссурийск (ж.д. вокзал)  - Сунн-Ят-Сен» в отсутствие утверждённого Департаментом промышленности и транспорта Приморского края расписания движения и паспорта маршрута.

         Считая действия ответчика по перевозке пассажиров при отсутствии указанных документов незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика договоров с администрацией Приморского края, допусков, а также согласованных паспортов маршрутов и расписаний движений. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика согласования спорных маршрутов администрацией Михайловского и Уссурийского районов, органами ГИБДД и иными лицами, по территории которых проходят маршруты, на возмещение ответчику администрациями выпадающих доходов на перевозку льготных категорий граждан. Кроме того, судом указано на непривлечение истцом на спорные маршруты других перевозчиков, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований нарушится непрерывность сообщения между населенными пунктами Михайловского муниципального района и города Уссурийска.

         С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Положения о Департаменте промышленности и транспорта Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.03.2008 №75-па, истец осуществляет функции уполномоченного органа в сфере организации внутрикраевых перевозок в соответствии с Законом Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ.

         Согласно паспорту маршрута «Уссурийск – Новошахтинский», он утвержден ответчиком 02.02.2002.

         В указанный период действовал Закон Приморского края от 14.01.2002 №183-КЗ, статьёй 2 которого (в редакции, действовавшей на момент утверждения маршрута) было предусмотрено, что при прохождении пригородного маршрута по территории нескольких муниципальных образований перевозчик обязан согласовать маршрут и расписание движения в администрации каждого муниципального образования либо в администрации края, а также с управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края..

         Таким образом, маршрут №124 «Уссурийск – Новошахтинский» должен иметь согласование с администрацией Уссурийского района и администрацией Михайловского района, либо с администрацией Приморского края, а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

         На паспорте автобусного маршрута №124 «Уссурийск – Новошахтинский» (т. 1, л.д. 86) имеются отметки о его согласовании инспектором ГИБДД Уссурийского РОВД, начальником отдела транспорта и связи, начальником ОГИБДД Михайловского РОВД, гл. инж. ПТУ РУ «Новошахтинское». Между тем, паспорт маршрута не согласован с администрацией Михайловского района, либо с краевой администрацией, а также не согласован с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

         По автобусному маршруту №101 «Уссйрийск (ж.д. вокзал) – Михайловка» (т.1, л.д. 97), утвержденному ответчиком 01.03.2002, в период действия Закона Приморского края от 14.01.2002 №183-КЗ, отсутствуют согласования администраций Уссурийского и Михайловского районов, либо администрации Приморского края, и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Приморского края.

         Маршрут №110 «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Михайловка – Сунн-Ят-Сен» утвержден ответчиком 01.09.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом автобусного маршрута №110 (т.1, л.д. 101).

         В указанный период действовал Закон Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ, статьёй 7 которого в редакции, действовавшей на момент утверждения маршрута, было предусмотрено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем: 1) заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок; 2) согласования маршрута и утверждения расписания движения; 3) другими способами в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает перевозчику удостоверение о допуске.

         Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика удостоверения о допуске для выполнения внутрикраевых перевозок по маршруту №110 «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Михайловка – Сунн-Ят-Сен».

         Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

         Ссылки суда первой инстанции на договоры, заключенные между ответчиком и администрациями районов на перевозку и на возмещение выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, являются необоснованными. Представленные в материалы дела договоры №14 от 15.01.2003, №15 от 15.01.2003, №16 от 15.01.2003, №38 от 15.01.2003 (т.4, л.д.л.д. 3 – 11), №35 от 12.01.2004, №28 от 12.01.2004, от 09.02.2004, №59 от 20.04.2004, №64 от 20.04.2004, №77 от 21.04.2004 (т.3, л.д.л.д. 124 – 142), от 24.11.2005, №1 от 10.02.2005 (т.3, л.д.л.д. 87 – 95) к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, так как указанные договоры заключены на компенсацию ответчику части затрат на перевозку льготных категорий граждан, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств законности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

         Договор №11 от 01.07.2004 подписан между администрацией муниципального образования, муниципальным учреждением «Служба заказчика» и ООО «Исток-М», и его предметом является перевозка пассажиров на территории МО г.Уссурийск и Уссурийского района автобусами особо малой вместимости. Приложения №1 к договорам №10 от 01.07.2004 и №11 от 01.07.2004 не приложены, в связи с чем не представляется возможным оценить, каким образом согласован их предмет.

         К договору №9/2006 от 24.12.2005 (т.3, л.д.л.д. 96 – 106) приложены два приложения №1 (т. 3, л.д. 105, 106), относящиеся к его предмету.

         Между тем, исходя из положений Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ, право на перевозку граждан по договорам, заключенным в период его действия, возникает у перевозчика только с момента получения им допуска к выполнению внутрикраевых перевозок. Таким образом, представленные в материалы дела договоры в отсутствие надлежащих согласований маршрутов с уполномоченными органами и в отсутствие допуска к выполнению внутрикраевых перевозок не могут служить доказательствами законности действий ответчика по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ в целях организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае в соответствии с требованиями настоящего Закона уполномоченный орган до 1 июля 2010 года заключает договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок с перевозчиками, включенными в перечень на 1 июня 2010 года, на срок до окончания действия ранее выданных уполномоченным органом удостоверений о допуске к выполнению регулярных перевозок.

         Так как материалами дела подтверждается, что ответчику удостоверение о допуске к выполнению регулярных перевозок не выдавалось, он в перечень перевозчиков не включался, основания для заключения истцом с ответчиком