Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А59-2638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2638/2011

 25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панацея"

апелляционное производство № 05АП-6451/2011

на решение от 19.08.2011

судьи С.О.Кучеренко

по делу № А59-2638/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Прокурора г.Южно-Сахалинска

к ООО "Панацея" (ИНН 6504030855, ОГРН 1026500784386)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          Прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2011 заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панацея» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о том, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившееся в отсутствии пандусов. В связи с чем обществом были проведены работы по установлению пандусов в принадлежащим им аптеках. Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у прокурора г.Южно-Сахалинска отсутствовали полномочия на проведение проверки фармацевтической деятельности общества.

Прокурор г.Южно-Сахалинска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы: копии договора подряда от 14.04.2011, акта приема-сдачи от 20.05.2011, письма № 1/0208 от 02.08.2011, приказов от 30.10.2009 № 551, от 03.11.2009 № 563, акта № 131 от 05.11.2009, письма № 28 от 24.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку заявитель жалобы не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Панацея» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-65-02-000064 от 11.11.2009, выданной Департаментом здравоохранения Сахалинской области сроком действия до 11.11.2014.

Согласно приложения № 1 к лицензии, ООО «Панацея» вправе осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами, в том числе в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 153.

22.06.2011 прокуратурой г.Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности предприятием в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 153.

В ходе проверки установлено, что в данной аптеке не предусмотрена возможность входа и выхода в помещения (из помещений) аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, что свидетельствует о несоблюдении предприятием пункта 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80. Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 27.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд на основании  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления пр отокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

В пп. "в" п. 4 Положения среди лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности названо соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта предусмотрено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Материалами проверки подтверждено отсутствие у входа в аптеку общества пандуса - устройства для беспрепятственного входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Данный факт зафиксирован в акте обследования от 22.06.2011.

Поскольку вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, то есть наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не приняты какие-либо меры для соблюдения требований закона, а также не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки пандусом находится в компетенции общества. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с несоблюдением лицензиатом требований правил продажи лекарственных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Панацея» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении