Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А59-2638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению как не соответствующий положениям ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-828/2011 ООО «Панацея» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. за нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеках по адресам: г.Корсаков, ул.Советская, 30 (аптека № 10) и 6 (аптека 55), ул. Окружная, 15 (аптека № 17) и ул.Морская, 9 (аптека № 45).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное в аптеке, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 153, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушения, выявленные в иных структурных подразделениях общества, являются самостоятельными правонарушениями, в силу чего отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленное в ходе проведения административным органом проверки нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительными, так как отнесено к категории грубых в соответствии с пунктом 5 означенного Положения.

Частью 4 ст. 14.1 КОАП РФ установлен квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей той же статьи, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что предполагает его повышенную общественную опасность.

Указание в диспозиции части четвертой статьи 14.1 КоАП РФ на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует о невозможности оценить рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Довод заявителя жалобы о том, что у прокурора г.Южно-Сахалинска отсутствуют полномочия на проведение проверки фармацевтической деятельности общества, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.28.4 КоАП РФ, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор г.Южно-Сахалинска, осуществив проверку исполнения обществом лицензируемых требований при осуществлении фармацевтической деятельности действовал в соответствии с полномочиями, представленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при этом, проверка осуществлена в отношении соблюдения обществом положений действующего законодательства, имеющих нормативный характер, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке, и соответственно, обязательных для исполнения на всей территории Российской Федерации, в том числе, и для общества.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

В рассматриваемом случае основанием проведения проверки послужило непосредственное обнаружение заявителем фактов нарушения обществом требований действующего законодательства, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены, полно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 августа 2011 года по делу № А59-2638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова