Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-7139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1, №2, №3 павильона, возникновение которых явилось некачественное и неаккуратное производство работ подрядчиком составила 58 821 рубль.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы и показаний эксперта, установлены недостатки, возникшие при выполнении работ по устройству тонкослойного покрытия пола по адресу: г. Уссурийск, краснознаменная, 178, что исключило возможность использовать результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №25 от 27.01.10, №75 от 24.02.10 ООО «Лимитед» перечислило на счет ИП Телегина М.В. аванс на основании п. 3.2 договора в сумме 65 656 рублей и оплату за выполненные работы в сумме 28 404 рублей, что составило 94 060 рублей.

Поскольку объем подлежащих принятию заказчиком работ составил согласно выводам эксперта 79 379 рублей, тогда как оплата за работы произведена в сумме 94 060 рублей, сумма в размере 14 681 рубля правомерно признана судом первой инстанции переплатой по договору, подлежащей возврату ООО «Лимитед». При этом, по указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных  исковых требованиях в части взыскания с ответчика 32 348 рублей 80 копеек основного долга и 5 413 рублей неустойки.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части  в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части присуждения предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери  из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт., сэндвич - панели стеновые, цвет белый в количестве 8 шт. на новые, суд первой инстанции обоснованно правильно руководствовался положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, при выполнении работы с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, предусмотрена возможность заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ ООО «Лимитед» определило способ реализации своего права на защиту, нарушенного некачественным выполнением работ, установленная экспертом стоимость затрат по восстановлению допущенных истцом недостатков в сумме 58 821 рубль судом первой инстанции обосновано не принята во внимание и удовлетворено требование о  присуждении предпринимателю Телегину М.В. обязанности заменить пластиковые двери  из профиля КВЕ, цвет профиля и пленки «золотой дуб», размер 1,4 м* 2,4 мв в количестве 4 шт., дверные ручки к пластиковым дверям, цвет «золотой дуб» в количестве 4 шт.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы  апелляционной жалобы о возможности изменения обязанности, определенной судом, на обязанность отремонтировать указанное имущество, поскольку имеющимися в материалах дела, в том числе – пояснениями свидетеля (эксперта Шаньшеровой Л.П.), оцененными судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в  совокупности, подтверждается, что выявленные значительные дефекты сопутствующие – эстетические, возникшие вследствие неаккуратного исполнения основных работ (следы краски на поверхностях дверей и дверных ручек) являются неустранимыми, в связи с чем, ремонту не подлежат. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-7139/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков