Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-9459/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

типа транспортных средств перед экспертом не ставилось и не исследовалось. Надлежащим образом обоснованное указание на то, что исследуемые в рамках экспертизы транспортные  средства  являются грузовыми, в названном заключении также отсутствует. Ссылка на тип транспортного средства – грузовой – фургон сама по себе не является выводом, сделанным по результатам экспертного исследования, предметом которого данный вопрос не является.

         Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования были установлены только данные относительно объема, мощности, даты выпуска  двигателя, а также даты выпуска спорных автомобилей, без надлежащего установления типа транспортного средства, следовательно, заключение эксперта № 0201110055 от 01.11.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства правильности определения типа транспортных средств, задекларированных ООО «Альтерна» в ДТ №10702020/011110/0019187.

        Повторное заключение экспертизы № 0202800056 от 22.11.2010 также не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

         В нарушение ст. 25.9 КоАП РФ в указанном заключении отсутствует ссылка на разъяснение эксперту положений указанной статьи, включая его права и обязанности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключения, что не позволяет принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь заключениями экспертиз от 19.11.2010 № 4736/2010, от 01.04.2011 № 791/2011, представленными таможней, установлено, что во внутреннем пространстве кузова транспортного средства присутствуют места для крепления второго ряда сидений и ремней безопасности. Боковые оконные проемы в задней части кузова транспортного средства имеют вставки, не закрепленные заводским способом. Автомобиль имеет две боковых сдвижных двери с оконными проемами с остеклением, форточками и с полимерной обивкой (с подлокотниками) по своему дизайну относящаяся к транспортным средствам, перевозящих пассажиров и заднюю дверь с остеклением. Учитывая установленные особенности, по результатам экспертиз экспертами сделан вывод, что спорное транспортное средство являлся грузовым фургоном.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство подлежит классификации в подсубпозиции 8703 32 199 0 ТН ВЭД ТС: «Автомобиль грузопассажирский с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см, но не более 2500 см(3), новый».

В силу ч.ч. 1, 2 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона суду не представлено.

           Таким образом, Владивостокская таможня, установив, что декларантом в ДТ №10702020/011110/0019187 заявлены недостоверные сведения о коде товара, не соответствующие ТН ВЭД ТС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, правомерно привлекла ООО «Альтерна» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 3 ст. 211 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-83/2011 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует отказать.  В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-9459/2011 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10702000-83/2011 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова