Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А59-2140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2140/2011

 26 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «КомСтрой» - представитель не явился;

от ООО «Дубль Спецстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубль Спецстрой»

апелляционное производство № 05АП-6267/2011

на решение от 27.07.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2140/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «КомСтрой» (ОГРН 1096501002069, ИНН 6501205930, местонахождение: Сахалинская, область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34А)

к ООО «Дубль Спецстрой» (ОГРН 1026500532728, ИНН 6501116102, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 7/1)

о взыскании пени по договору поставки от 05.03.2010 № 2010/15, судебных расходов по оплате государственной пошлины и за услуги представителя

           УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Дубль Спецстрой» о взыскании пени по договору поставки от 05.03.2010 №2010/15 в размере 61 744 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. и за представительство в суде в размере 10 000 руб.

Решением от 27.07.2011 с ООО «КомСтрой» в пользу ООО «Дубль Спецстрой» взыскано 61 744 руб. пеней по договору поставки от 05.03.2011 № 2010/15, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 470 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дубль Спецстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскание пени с 13.06.2010 является незаконным, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела № А59-3151/2010 был привлечен к ответственности, с ответчика в пользу истца взысканы пени с 06.05.2010 по 12.07.2010. Указывает, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела № А59-3151/2010 имел право увеличить сумму исковых требований до 29.09.2010 (даты вынесения решения), но своим правом не воспользовался. Полагает, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных оговорок о возможности начисления пени вплоть до момента фактического погашения долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2010 между ООО «КомСтрой» (поставщик) и ООО «Дубль Спецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2010/15, по условиям которого поставщик передал покупателю металлопрокат по накладным № 93 от 21.04.2010 на сумму 206 843 руб. 40 коп., № 107 от 29.04.2010 на сумму 155 815 руб. 19 коп. и № 180 от 21.06.2010 на сумму 71 035 руб. 21 коп. – а всего на сумму 433 693 руб.

ООО «Дубль Спецстрой» товар приняло, однако его стоимость, указанную в товарных накладных и полученных от Истца счетах № 106 от 20.04.2010, № 127 от 29.04.2010 и № 225 от 21.06.2010, в порядке положений параграфа 6 договора не оплатило.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2010 по делу №А59-3151/2010 исковое заявление ООО «КомСтрой» удовлетворено в полном объеме и в его пользу с Ответчика взыскано 433 693 руб. - основного долга за поставку товара и 19 896 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2010 по 12.07.2010. Решение вступило в законную силу 01.11.2010, поскольку в вышестоящую организацию решение не обжаловалось. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Поскольку ответчиком указанное решение исполнено только 27.12.2010, то есть в день поступления денежных средств на счет истца, последний, согласно пункту 7.2 договора поставки от 05.03.2010 начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, взысканной с ответчика задолженности за каждый день просрочки за период с 13.07.2010 по 27.12.2010.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. договора. Расчет неустойки судом проверен и признано верным его начисление в общей сумме 61 744 руб. за каждый день просрочки за период с 13.07.2010 по 27.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание пени с 13.06.2010 является незаконным, поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела № А59-3151/2010 был привлечен к ответственности, с ответчика в пользу истца взысканы пени с 06.05.2010 по 12.07.2010, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание в решении суда о взыскании неустойки с 13.06.2010 является опечаткой, не влияющей на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований истца и недопустимости повторного привлечения к ответственности в виде взыскания пени за период с 13.07.2010 по 27.12.2010, поскольку по ранее принятому решению суда от 29.09.2010 по делу №А59-3151/2010 судом взысканы с ООО «Дубль Спецстрой» в пользу ООО «КомСтрой» пени за иной период времени, а именно с 06.05.2010 по 12.07.2010, в связи с чем заявленное истцом требование не является повторным.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных оговорок о возможности начисления пени вплоть до момента фактического погашения долга, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном токовании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, возбуждение и рассмотрение арбитражного дела №А59-3151/2010 с последующим принятием решения по существу и процедурой его вступления в законную силу основанием к приостановлению либо прекращению исполнения Ответчиком своего обязательства по договору не является. Течение срока исполнения обязательства продолжается до момента его фактического исполнения должником.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Данная позиция подтверждается пунктом 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно – арбитражной практике» согласно которой, если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара).

При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

В этом же пункте Письма указано, что если арбитражный суд принял решение о взыскании с ответчика денежной суммы, последний вправе перечислить истцу эту сумму в добровольном порядке. В том случае, когда в решении указано о взыскании пени по день вынесения решения, истец вправе предъявить в установленном порядке иск о взыскании с ответчика пени со дня принятия арбитражным судом решения по день выдачи приказа на исполнение решения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им обязательства исполнены не 27.12.2010, а 10.12.2010 – в день направления им в Южно-Сахалинский филиал ЗАО «Холмсккомбанк» инкассового поручения №1 на перечисление денежных средств в размере 470 660 руб. 78 коп. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в счет оплаты задолженности по решению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств, равно как не представлено доказательств того, что эти денежные средства были получены истцом от указанного отдела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2011, заключенный между ООО «КомСтрой» и ООО «Компания Эскорт», акт выполненных работ, платежное поручение от 18.04.2011 № 1489.

Изучив представленный Истцом в обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг акт приемки оказанных ООО «Компания Эскорт» услуг, суд признал его не соответствующим требованиям допустимости и достаточности, поскольку в нем отсутствует дата его составления, номер, а также подпись и печать исполнителя.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что исковое заявление составлено представителем ООО «Компания Эскорт» Османовым Э.Ш., который также принимал участие в предварительном судебном заседании от 23.06.2011, что указывает на факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дубль Спецстрой» в пользу ООО «КомСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу № А59-2140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубль Спецстрой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин