Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А59-2126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (уборка кабинетов, а также услуги по уборке служебных помещений и содержание помещений (мытью окон, уборке прилегающей территории), при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

 Выполнение работы физическими лицами производились по своему усмотрению, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывались конкретное место работы, а также структурные подразделения, предусматривалось выполнение работ определенного рода, носящих системный характер, а не разового задания, типичный договор по содержанию заключался с одними и теми же лицами регулярно (с Заниной Т. М. уборка по адресу  ул. Чехова, 28;   со Смирновой Т. У.-  здание по ул. Хабаровской, 13 г. Долинска; со Светловой Н. А. - по ул. Ленинского Комсомола, 24 г. Курильска).

При этом, оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема - передачи выполненных услуг, что подтверждается условиями договоров, актами приема выполненных работ, копиями авансовых ведомостей на выплату заработной платы, платежными поручениями, представленными в материалы дела. Как видно из платежных поручений, оплата труда за выполненные работы перечислялась прокуратурой на счета физических лиц, что также может косвенно свидетельствовать о существовании трудовых отношений между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода) – фонда оплаты труда или чистой прибыли организации.

Представленные в материалы дела акты сдачи - приемки услуг, выполненных работ по договорам, заключенным с физическими лицами также  свидетельствуют о том, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда. Кроме того, заявитель обеспечивал работникам условия для выполнения работ (предоставлял помещения, материалы, орудия труда), о чем пояснил представитель заявителя в судебном заседании и следует из контрактов.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что незачисление работника в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме предпринимателей на работу в общество, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско – правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что орган ФСС, расценив представленные договоры как трудовые, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу действующего законодательства, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Несостоятельным считает коллегия и утверждение заявителя о том, что государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений были заключены на основании Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94–ФЗ путем проведения соответствующих запросов котировок, поскольку, как правильно указал суд,  в данном случае не важен порядок заключение договора, а важен характер договора, его признаки, на что и указывается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Помимо приведенных доводов, апелляционный суд исходит из того, что как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются помимо выплат физическим лицам по трудовым договорам, также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спорных договоров, их содержание, коллегия считает, что в любом случае выплаты по ним в пользу физических лиц признаются объектом обложения страховыми взносами в порядке указанной выше нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона № 212 – ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленной ст. ст. 38, 39 Закона № 212 - ФЗ, ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 года по делу №А59-2126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв