Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-9760/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9760/2010

 26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «ДЭМ-Инвест»: Жукова Т.В. – паспорт, доверенность от 20.07.2011 со специальными полномочиями;

от ОАО «Дальэнергомонтаж: Давиденко А.С. – паспорт, доверенность № 03/19 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Остапенко А.С. – паспорт 0810 943856, доверенность №  70/10 от 07.07.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальэнергомонтаж»

апелляционное производство № 05АП-7078/2011

на решение от 22.08.2011  

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9760/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест»

к Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»

о взыскании 566 161 рублей 59 копеек

по встречному иску о признании договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест» (далее ООО «ДЭМ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» (далее ОАО «Дальэнергомонтаж», ответчик) 2 547 232 рублей 53 копеек, в том числе 566 161 рубля 59 копеек основного долга по заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008, 1 484 500 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества № 25 от 02.10.2009, 286 523 рублей 84 копеек задолженности по коммунальным платежам в рамках договора субаренды недвижимого имущества № 25 от 02.10.2009, 237 047 рублей 01 копейки пени за неисполнение обязательств по договору субаренды недвижимого имущества № 25 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Дальэнергомонтаж» к ООО «ДЭМ-Инвест» о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 04.11.2008 № 1, применении последствий признания договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008 недействительным в виде обязания ООО «ДЭМ-Инвест» возвратит ОАО «Дальэнергомонтаж» все денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 2 116 769 рублей 24 копеек, признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества № 25 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее ООО «Бастион»).

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 566 161 рубля 59 копеек основного долга по заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу №А51-9760/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить юридическую силу договора от 04.08.2008 с учетом всех приведенных ОАО «Дальэнергомонтаж» оснований оспаривания, установить обстоятельства, значимые для исчисления срока исковой давности по названному требованию, в зависимости от установленного разрешить спор.

После нового рассмотрения настоящего дела решением суд первой инстанции от 22.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что стоимость арендной платы по договору субаренды № 1 от 04.12.2008, поскольку в дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2009 к данному договору неправомерно включен земельный участок общей площадью 13 220 кв.м., договор субаренды № 1 от 04.12.2008 заключен неуполномоченным на то лицом, а именно, Горбатенко П.Б., который согласно доверенности № 224/12 от 22.10.2008 не имел соответствующих полномочий.

Полагал, что акты от 31.08.2009 № 25 и от 30.09.2009 № 30 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписи на них не соответствуют подписи Горбатенко П.Б., кроме того, на них отсутствует печать Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж».

Указывал, что дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2009 к договору субаренды № 1 от 04.12.2008 подписано неуполномоченным на то лицом - Горбатенко П.Б., фактически арендная плата с момента заключения указанного договора была завышена истцом на 30%, с момента заключения указанного дополнительного соглашения – на 59 %.

Обратил внимание, что ответчик узнал о совершении спорных сделок только после смены руководителя организации суд считает необоснованными, в связи с чем срок исковой давности по встречным требованиям ответчиком не пропущен, договор субаренды от 04.12.2008 № 1 заключен в результате злонамеренного соглашения между представителем ответчика Горбатенко П.Б., генеральным директором ответчика Коледовым А.А., истцом и третьим лицом. Горбатенко П.Б., действуя в интересах третьего лица и Коледова А.А., не только заключил с истцом оспариваемый договор, но и подписывал акты приемки, давал распоряжения на оплату выставленных счетов-фактур. Коледов А.А. с одной стороны в момент совершения спорной сделки являлся генеральным директором ОАО «Дальэнергомонтаж», с другой стороны, единственным участников ООО «Бастион», а также непосредственным работодателем основного учредителя ООО «ДЭМ-Инвест» Костенко Р.В. в подтверждение доводов ответчик ссылался на имеющиеся в деле Устав ОАО «Дальэнергомонтаж», выданную Коледовым А.А. доверенность Горбатенко П.Б., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭМ-Инвест».

В поступившем 20.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что из буквального толкования текста выданной Горбатенко П.Б. доверенности № 224/12 от 22.10.2008 следует, что указанное лицо было уполномочено подписывать договор субаренды от 04.12.2008 № 1, ответчик не доказал совершение оспариваемых сделок при наличии злонамеренного соглашения сторон такой сделки, размер арендной платы истцом доказан и обоснован, что подтвердилось выводами суда первой инстанции, договор субаренды № 1 заключен 04.12.2008, тогда как встречный иск предъявлен ответчиком за переделами срока исковой давности 26.10.2010.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 20.10.2011 третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДЭМ-Инвест» на апелляционную жалобу возразил по доводам своего отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Бастион» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 613257 на здание - база № 1 общей площадью 606,00 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47д.

04.11.2008 ООО «ДЭМ-Инвест» (арендатор) и ОАО «Дальэнергомонтаж» (субарендодатель) заключили договор № 1 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к указанному договору), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 д, находящееся в пользовании арендатора на основании заключенного ООО «Бастион» и ООО «ДЭМ-Инвест» договора аренды недвижимого имущества № 7 от 03.11.2008.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 04.11.2008 № 1 за пользование имуществом субарендатор должен ежемесячно уплачивать арендную плату в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным в размере 190 164 рубля, в том числе НДС 18 % в месяц, установленную на основании расчета арендной платы (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды от 04.11.2008 № 1 коммунальные платежи (оплата за пользование водой, другими услугами, а также электроэнергией) должны оплачиваться арендатором по отдельным счетам-фактурам, направляемым арендатору и соответствующим счетам-фактурам организаций, предоставляющих эти услуги.

Пункт 4.2.2 договора субаренды от 04.11.2008 № 1 предусматривает, что субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

01.12.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору субаренды стороны, уточнили состав арендуемого имущества и размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в размере 114098 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 стороны установили размер арендной платы за арендованное имущество в размере 325 300 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в период действия спорного договора субаренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 566 161 рублей 59 копеек, приняв расчет суммы заявленных требований истца обоснованным.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, спорный договор субаренды заключен 04.11.2008. Дополнительное соглашение № 1 к нему, в котором был изменен предмет договора (п. 1.), соответственно уменьшен до 114 098 рублей в месяц размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (п. 3.1), стороны подписали 01.12.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 к договору субаренды от 04.11.2008 стороны внесли изменения только в