Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-9760/2010. Изменить решение

части увеличения размера арендной платы в размере 325 300 рублей.

Изложенные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что установленный истцом и ответчиком размер арендной платы в договоре субаренды, с учетом изменения его предмета дополнительным соглашением № 1, был необоснованно увеличен сторонами дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 в течение периода менее одного года, поскольку в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также обязательных разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия достаточных и достоверных доказательств существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в рамках заключенного между ними спорного договора субаренды от 04.11.2008 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основанного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется по размерам арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении №1, будет составлять 228 196 рублей за период с 01.08.2009 по 31.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края подано 22.06.2010, т.е. исковые требования истца о взыскания суммы основного долга за период с 01.08.2009 по 31.09.2009 заявлены в период трехгодичного срока исковой давности, который при данных обстоятельствах не может считаться пропущенным.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО «Дальэнергомонтаж» о том, что спорный договор субаренды № 1 от 04.11.2008 заключен неуполномоченным лицом (Горбатенко П.Б.), в результате злонамеренного соглашения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается содержание доверенности от 03.07.2008 №146/12 (т. 2, л.д. 17), выданной ОАО «Дальэнергомонтаж» директору Владивостокского филиала Горбатенко П.Б., которой последний уполномочен на подписание с ООО «ДЭМ-Инвест» договора аренды недвижимого имущества, а также совершить иные юридически значимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по данному договору.  Действие доверенности установлено до 31.12.2008.

Изложенное свидетельствует о наличии у Горбатенко П.Б. полномочий на подписание спорного договора субаренды, внесения в него изменений дополнительным соглашением №1, и дополнительно подтверждает отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения №2 от 01.07.2009.

Довод аппелянта  о том, что акты от 31.08.2009 № 25 и от 30.09.2009 № 30 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу,  подлежат отклонению, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов ввиду отмечаемого заявителем не соответствия подписи на них подписи Горбатенко П.Б., отсутствия печать Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж», не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств заключения спорной сделки в результате злонамеренного соглашения представителем ответчика Горбатенко П.Б., генеральным директором ответчика Коледовым А.А., истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о невозможности считать договор субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008 недействительным.

Кроме того, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он узнал о совершении спорных сделок только после смены руководителя организации несостоятелен и подлежит отклонению.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку встречный иск был подан в суд первой инстанции 19.11.2010, тогда как срок исковой давности начал течь с 30.04.2009 (п. 2 ст. 15 Федерального Закона от № «О бухгалтерском учете»), с указанной даты ответчик мог и должен был узнать о наличии заключенных ответчиком договорах аренды.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества №1 от 04.11.2008 года  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу ООО «ДЭМ-Инвест» 228 196 рублей основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 773 рублей 03 копеек, с истца в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу №А51-9760/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест» 228 196 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей основного долга.

         В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом «Дальэнергомонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест» и применении последствий недействительности сделки, отказать.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 03 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест» в пользу Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова