Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-1426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167). Такими колодцами, согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 32 стороны определили колодец № 6 и колодец № 16, данные колодцы являются последними  на сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Судом первой инстанции учтено, что представленные в заседание документы по состоянию на 22 июля 2011 года об отсутствии колодца № 16 не подтверждают факта отсутствия такого колодца на момент проведения отбора проб в мае 2010 года. При этом,  поскольку в судебном заседании первой инстанции ответчиком подтверждено отсутствие врезок после 14 канализационного колодца, состав стоков, как в указанном колодце, так и в последующих 15 и 16 при отборе проб будет неизменным. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 7.4. договора № 32 определено лицо для решения от имени абонента текущих вопросов – Синицина Н.А., однако, ответственное лицо для принятия участия в отборах проб от имени абонента договором не определено. Из материалов дела следует, что при отборе проб 24.05.2010 присутствовал представитель абонента Макарян Л.И.  При этом, акт отбора проб подписан абонентом без замечаний. Поскольку из положений, указанных в нормативных актах, следует, что участие абонента в отборе контрольных проб сточных вод не является обязательным, довод подателя жалобы о неправомерности составления акта отбора проб в отсутствие представителя абонента отклоняется.

Отобранные пробы направлены истцом для производства анализа в лабораторию сточных вод ООО «Водоканал», право которой  производить анализы сточных вод в указанные периоды подтверждено свидетельством № 250, № 418, выданным ФГУ «Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации». По результатам произведенных лабораторией анализов проб составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, из содержания которых следует факт превышения нормативов концентрации в сточных водах таких загрязняющих веществ как ХПК, БПК5, фосфатов, азота аммонийного, СПАВ, фенолов, железа, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со свидетельством № 418, выданным истцу, истец не имел права выполнять контроль качества сточных вод, поступающих от абонента в систему канализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное свидетельство позволяло истцу в спорный период выполнять контроль качества сточных вод, независимо от того, на очистных сооружениях или в канализационном колодце они отбирались.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями п.п. 65-66 Правил №167.

При этом, правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил №167) ответчик не воспользовался, доказательства того, что емкости для отбора проб не промывались, опечатывание и опломбирование посуды не производилось, посуда не соответствовала требованиям суду не представил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы произведен истцом неверно, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. Пунктом 14.2 Постановления Администрации Сахалинской области № 36-па от 25.03.2002 установлен порядок расчета такой платы, который обоснованно применен истцом в данном случае при превышении ответчиком нормативов одновременно по 7 загрязняющим веществам.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки (24.05.2010) условные обозначения мест контрольных колодцев, указанные в договоре № 32, не имели юридической силы, поскольку договор заключался сроком действия с 04.08.2006 по 31.12.2006, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6.2. данного договора предусмотрено продление его действия и свидетельств расторжения договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбросе ответчиком сточных вод с наличием загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и наличии оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости.

Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу №А59-1426/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин