Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А51-5057/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5057/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 23.08.2011 № 165, сроком действия до 23.08.2012, удостоверение ГС № 323918.

от ООО "Импорт-Сервис": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5678/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Л. А. Куделинской

по делу № А51-5057/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Импорт-Сервис" (ОГРН 1042502960500) к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения от 30.03.2011

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения должностного лица Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 30.03.2011 по ДТ №10702020/290311/0007070 и бездействия должностного лица Владивостокской таможни, выразившегося в невыпуске товара в сроки, установленные таможенным законодательством. Одновременно просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требования в части оспаривания бездействия таможни по невыпуску товара Общество отказалось,  судом принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12 июля 2011 года суд удовлетворил требование Общества, признав незаконными решение должностного лица Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 30.03.2011 по ДТ №10702020/290311/0007070. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган указал на то, в процессе таможенного оформления таможней правомерно вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара с использованием системы управления рисками (далее - «СУР»), поскольку таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в частности, на этапе приемки ДТ №10702020/290311/0007070 выявлен общероссийский автоматический профиль рисков № 11/10000/06112009/01021, который предусматривает такую меру как «направление требования представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие - иные сведения о товарах, содержащиеся в таможенной декларации».

С учетом изложенного, таможенный орган просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. о признании незаконным бездействия Хасанской таможни, выраженного в непринятии 30.07.2010 решения о выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации №10717040/300710/0000940.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.10.2011 до 20.10.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Импорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, о чему ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1042502960500.

21.08.2008 между «SHIN HAN TRADE Co., LTD» (продавец)  и ООО «Импорт-Сервис» (покупатель) заключен контракт № SHEX2008-1 о поставке стройматериалов и товаров народного потребления на условиях CFR-порт Владивосток (согласно Инкотермс 2000).

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.08.2008 №SHEX2008-1 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 5407,59 долларов США. В целях таможенного оформления товаров, путем электронного декларирования, Общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702020/290311/0007070.

Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

30.03.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, сославшись на выявление с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, и предложил декларанту в срок до 20.05.2011 представить дополнительные документы, а также в срок до 08.04.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав незаконным данное решение, а также бездействие должностного лица таможенного органа, выразившееся в невыпуске товара в сроки, установленные таможенным законодательством, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.3 ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (далее по тексту ТК ТС), перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Из п.1 ст.183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена.

В обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру входит: произвести таможенное декларирование товаров;  представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;  предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;  выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного Союза (ст.188 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.  98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Как следует из  ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Признаки недостоверности о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п.2 Постановления Пленума ВАС от 26.07.2005 №29).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, являются: выявленные с использованием  системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;  установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;  более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;  наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Как следует из материалов дела на этапе приемки декларации на товары №10702020/290311/0007070 был выявлен общероссийский автоматический профиль рисков №11/10000/06112009/01021, что является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст.69 ТК ТС.

В соответствии с п.14 Порядка  контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из оспариваемого решения о проведении дополнительной проверки видно, что таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие оплату товара, документы, подтверждающие расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, заверенные в установленном порядке копии документов, устанавливающие правоотношения покупателя с лицом, являющимся получателем платежа.

Запрошенные таможенным органом в решении от 30.03.2011 документы входят в перечень №3 Порядка контроля таможенной стоимости.

То обстоятельство, что часть запрошенных таможней документов уже была представлена декларантом при таможенном декларировании, не свидетельствует о незаконности решения о проведении дополнительной проверки, поскольку таможенный орган действовал в пределах предоставленных ему ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза  прав, данные действия Владивостокской таможни по повторному запросу дополнительных документов могут свидетельствовать только о непринятии иных возможных мер по минимизации риска.

Кроме того, материалы дела также содержат сведения, представленные таможенным органом о ценовой информации в отношении однородных товаров, анализ уровня мировых цен на сырье, которые подтверждают значительное расхождение величины заявленной таможенной стоимости спорного товара и проверочных величин.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Владивостокская таможня обоснованно в порядке ст. 69 ТК ТС вынесла решение о проведении дополнительного контроля, поскольку при принятии декларации на товары №10702020/290311/0007070 был выявлен профиль риска, а также в распоряжении таможенного органа находились сведения о значительном расхождении величины заявленной таможенной стоимости спорного товара.

Коллегия также учитывает, что согласно ст.69 ТК ТС в совокупности с п.19 Порядка контроля таможенной стоимости  не позднее чем через 30 календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

Таким образом, закрепленное законодательно в ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза  право на проведение дополнительной проверки имеет цель для более