Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А24-125/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-125/2010

 28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от истца: Каныгин А.А., доверенность от 20.06.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Кургузов В.В., доверенность от 10.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа»

апелляционное производство № 05АП-6251/2011

на решение от 27.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-125/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань»

к Сельскохозяйственному кооперативу Рыболовецкая артель «Залив Корфа»

о взыскании 25000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу Рыболовецкая артель «Залив Корфа» 25000000 руб. вексельного долга по простому векселю от 09.12.2008 серии ВБ № 0000376.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 27.07.2011 исковые требования удовлетворил, взыскал с Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа» 25000000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на пропуск истцом срока на предъявление векселя к платежу, в связи с чем, по его мнению, векселедержатель лишился принадлежащих ему вследствие неплатежа прав, получение подписи на векселе обманным путем, отсутствие оснований выдачи векселя, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от платежа по векселю. О фиктивности векселя, по мнению заявителя, свидетельствует также непредставление истцом документов бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих постановку на контроль операции с векселем в соответствии с требованиями  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку вексель был фактически предоставлен в залог до получения икры лососевой, истец не имеет права на самостоятельное получение исполнения по нему.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на отсутствие доказательств фальсификации векселя. Обращает внимание на то, что бремя доказывания недобросовестности векселедержателя возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на недоказанность ответчиком факта получения векселя обманным путем. Полагает, что доводы ответчика о нарушении истцом правил бухгалтерского учета правового значения не имеют.

В судебном заседании 20.10.2011 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 26.10.2011.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма от 23.08.2011, справки № 11/79-67 от 19.09.2011.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю заявителя жалобы данные документы возвращены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 ответчик (векселедатель) выдал простой вексель серии ВБ № 0000376 с оговоркой «без протеста» на сумму 25000000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.01.2009.

Лицом, которому платеж должен быть совершен, назван истец. Местом платежа указан следующий адрес: Камчатский край, Олюторский район, с. Корф, ул. Советская, д. 30А, кв. 8.

По акту приема-передачи от 09.12.2008 указанный вексель передан ответчиком истцу.

30.11.2009 истец (векселедержатель) направил ответчику (векселедателю) письмо о намерении предъявить вексель к оплате 10.12.2009, а 03.12.2009 направил ответчику требование об оплате векселя.

Указанные письма, направленные истцом по адресу места платежа, не вручены ответчику по причине его отсутствия по данному адресу.

Согласно докладной представителя истца Халикова Н.Р., действовавшего на основании доверенности от 27.11.2009, 10.12.2009 требование об оплате векселя не вручено ответчику ввиду его отсутствия по юридическому адресу и месту платежа, указанному в векселе.

В связи с неоплатой ответчиком векселя истец 21.01.2010 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

  В силу ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношения, связанные с обращением векселей,  регулируются Федеральным законом от 11.03.1997  № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением  ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937  № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение).

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно ст. 77 Положения к  простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со ст. 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении;  во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Статьей 34 Положения  предусмотрено, что вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.  Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в  таком случае срок для предъявления течет с этого срока (ч. 2 ст. 34 Положения).

Из текста векселя от 09.12.2008 серии ВБ № 0000376 следует, что указанный вексель выдан сроком по предъявлении, но не ранее 20.01.2009.

Таким образом, срок для предъявления спорного векселя к платежу составляет один год со дня срока платежа, указанного в векселе,  - с 20.01.2009 по 20.01.2010.

Согласно ст. 53 Положения по истечении срока, установленного для предъявления переводного векселя сроком оплаты по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, после истечения установленного ст. 34 Положения срока для предъявления спорного простого векселя к оплате (с 20.01.2009 по 20.01.2010)  истец-векселедержатель не утратил свое право требования к векселедателю простого векселя - ответчику.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 70 и ст. 78 Положения исковые требования векселедержателя  против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В этом случае начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оплате спорного векселя предъявлены по истечении годичного срока для предъявления векселя к оплате, но в пределах трехлетнего срока вексельной давности, в связи с чем истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании вексельной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии оснований вексельного обязательства, сослался на недобросовестное приобретение спорного векселя, при этом, по мнению ответчика, истец знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе его передачи.

Однако указанный довод ответчика не был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Признавая довод ответчика об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, неосновательным, суд сослался на отсутствие его документального подтверждения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность