Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А24-125/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Эти правила в силу ст. 77 Положения применяются и к простому векселю.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что руководитель СХК РА «Залив Корфа» Макаров И.В. подписал пустой (незаполненный) бланк векселя, руководитель истца Баранов А.Н. преднамеренно ввел в заблуждение ответчика относительно условий приобретения и дальнейшего предполагаемого расчета указанным векселем, что по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 (л.д. 158-160 т. 1).

Из объяснений Макарова И.В. согласно указанному постановлению следует, что Макаров И.В. поставил печать СХК РА «Залив Корфа» на чистом бланке векселя, а также расписался в нем за руководителя и бухгалтера, подписал и акт приема-передачи векселя, полагая, что данный документ послужит в качестве обеспечения кредита для развития СХК РА «Залив Корфа», о получении которого должен был договориться руководитель истца Баранов А.Н.

При рассмотрении спора по существу данные доводы истцом не опровергнуты, доказательства того, что спорный вексель выдан по реально существующей сделке или какому-либо обязательству между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Возражения истца относительно указанных доводов ответчика сводятся лишь к заявлению о том, что бремя доказывания отсутствия основания вексельного обязательства и добросовестности векселедержателя должен нести ответчик, как обязанное по векселю лицо.

В то же время поскольку в данном случае исковые требования основаны на простом векселе, права по которому не передавались иным лицам, сущность отношений из сделки, которая должна лежать в основании векселя, известна и векселедателю и векселедержателю как участникам этих отношений, соответственно, в данном случае это не означает, что для истца обязательство ответчика по векселю стало абстрактным, не требующим доказательств наличия оснований требования.

Из объяснений руководителя истца, данных им при проведении проверки по заявлению председателя СХК РА «Залив Корфа» Макарова И.В. в отношении директора ООО РК «Гавань» Баранова А.Н. по факту мошеннических действий, и изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 (л.д. 158-160 т. 1)  следует, что спорный вексель был получен истцом в обеспечение обязательств ответчика по поставке икры в адрес истца, за которую истцом была внесена предоплата ответчику. При этом договор купли-продажи на икру лососевых пород не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 11000000 руб. в качестве предоплаты за предполагаемую поставку икры истцом в материалы дела не предоставлено. Доказательств наличия какой-либо переписки между сторонами, переговоров по поводу поставки икры в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный вексель был получен истцом при отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного оснований для взыскания средств по векселю не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100000 руб.

В то же время в материалах дела имеется исполнительный лист от 06.10.2010 серии АС № 001328109 о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 100000 руб. Доказательств его исполнения в материалах дела нет, вместе с тем возможность взыскания по нему не утрачена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу № А24-125/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» в пользу Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев