Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А59-1813/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, вправе до завершения конкурсного производства подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения положений Закона о банкротстве, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредитора и уполномоченный орган вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества в уставной фонд должника в определенный законодательством срок. Однако, из материалов дела следует, что требованиям об уплате налогов и сборов, у должника по состоянию на 15.11.2007 возникла обязанность по уплате Единого социального налога в сумме 390406 рублей (требование № 3776 от 12.02.2008), по состоянию на 20.11.2007 – по уплате НДС в сумме 377760 рублей (требование № 1521 от 26.11.2007). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до истечения срока для формирования уставного капитала у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 768166 рублей, следовательно, передача должнику какого-либо имущества в уставной фонд должника не повлияла на наличие указанной задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания учредителя должника виновным в банкротстве должника по причине не формирования уставного фонда предприятия.

В силу статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончанию финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Исходя из изложенного, решение о ликвидации предприятия собственник имущества должен принять до 1 июля года, следующего за годом, по итогам которого установлено уменьшение чистых активов предприятия до размера, ниже минимального размера, установленного законом.

Таким образом, с учетом даты регистрации должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что недостаточность активов предприятия могла быть установлена по итогам 2007 года, соответственно, решение о ликвидации могло быть принято до 01.07.2008, тогда как на указанную дату в производстве Арбитражного суда Сахалинской области уже имелось заявление (от 20.05.2008) уполномоченного органа о банкротстве должника.

         Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что Администрацией не предпринимались меры по предупреждению банкротства должника, у последней имелось имущество, которое могло быть передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения необходимыми оборотными средствами, должник осуществляет деятельность на имуществе, арендованном у Комитета по управлению имуществом администрации Шахтерского городского поселения по договору от 01.20.2007, впоследствии, имущество было изъято собственником, в силу следующего.

В силу статьей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента их государственной регистрации.

Следовательно, у унитарного предприятия право хозяйственного ведения возникает на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации права, на движимое имущество - с момента передачи имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и о фактической передаче ему какого-либо движимого имущества не представлены. Кроме того, на отсутствие у должника имущества на праве хозяйственного ведения уполномоченный орган ссылается в заявлении и в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий Администрации по изъятию имущества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что в результате ненаделения предприятия имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на имущество должника и как следствие невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности перед Российской Федерацией. Данный довод носит предположительный характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, фактической передаче ему какого-либо движимого имущества.

  В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 02.09.2011 по делу №59-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев