Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А59-285/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителями заявителя, Территориального управления и начальником отдела ОАО «Сахалинский трест инженерно-строительных работ» от 14.01.2011 года со схемой и пояснительной запиской.

Как следует из пояснительной записки инженерные изыскания по определению местоположения земельных участков «Определение местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:09:0000010:3, 65:09:0000010:12, 65:09:0000010:13 относительно прибрежных вод в г. Холмске», расположены по ул. Лесозаводской, 159, в северо-западной и южной частях Северо-Западного морского порта г. Холмска.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения представляют собой инженерно-технические сооружения, расположенные на территории, акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются, в том числе другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Пунктом 75 ГОСТа 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» предусмотрено, что причальное сооружение представляет собой устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов. При этом пунктом 76 названного ГОСТа установлено, что причал – это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов. Пунктом 82 ГОСТа определено, что берегоукрепительное сооружение, представляет собой гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения.

Как устанволено судом первой инстанции и следует из схемы в масштабе 1:2000, выполненной в графическом виде на бумажной основе четко видно, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000010:3 расположен в границах водоохранной зоны моря на расстоянии 3, 11 м с точкой координат угол поворота 183, на расстоянии 2,72 м с точкой координат угол поворота 182, на расстоянии 3 м с точкой координат угол поворота 181, на расстоянии 4, 32 м с точкой координат угол поворота 180, на  расстоянии 6,85 м с точкой координат угол поворота 179, на расстоянии 3, 68 м с точкой координат угол поворота 10, а также в пределах гидротехнических сооружений от точки координат угол поворота 181 до 183 – западное береговое укрепление, от точки координат угол поворота 12 до 176 расположена причальная стенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный участок площадью с 82 412 кв. м. с кадастровым номером 65:09:0000010:3 расположен под береговым укреплением и причалом, являющимися гидротехническими сооружениями, а также находится в пределах береговой полосы, что в силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 и пункта 8 статьи 27 ЗК РФ ограничивает оборот данного земельного участка.

Довод Общества о том, что указанный выше земельный участок с вышеназванным кадастровым номером не находится под гидротехническими сооружениями, подлежит отклонению, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.  

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленной схемы определения местоположения земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000010:12 расположен от реки «Язычница» на расстоянии 14 метров с точкой координат угол поворота 199.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ответу от 20.07.2011 № 16-2747 из Федерального государственного учреждения Сахалинского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «Сахалинрыбвод» по запросу суда от 13.07.201 река Язычница берет свое начало с Южно-Камышового хребта, протекает по распадку и впадает в Татарский пролив. Площадь водосбора составляет 11.2 км ?. Таким образом, довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции вопрос о протяженности реки не был исследован, необоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000010:12 также органичен в обороте в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, в том числе и морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000010:13 расположен от береговой полосы Татарского пролива на расстоянии 100, 21 м с точкой координат угол поворота 11н и на расстоянии 100,15 м с точкой координат угол поворота 7н.

Согласно от 22.07.2011 № Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Сахалинской области) государственный водный реестр сформирован не в полном объеме и сведения, содержащие данные о параметрах водоохранных зон, и сведения о расположенных на водных объектах гидротехнических сооружениях в нем отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно посчитал, что водоохранной зоной является вся территория, примыкающая к водным объектам на расстоянии пятисот метров от береговой линии.

При таких обстоятельствах у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» отсутствуют исключительные права на приобретение земельных участков кадастровый номер 65:09:0000010:3, площадью 82412 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская; кадастровый номер 65:09:0000010:0013, площадью 3633,67 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская; кадастровый номер 65:09:0000010:0012, площадью 7695 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Лесозаводская.

В удовлетворении требований в указанной части отказано законно и обоснованно.

Не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судебных расходов в размере 176.774, 62 рублей, связанных с выполнением работ по установлению расположенных спорных земельных участков с кадастровыми номерами 65:09:0000010:3, 65:09:0000010:0013, 65:09:0000010:0012 относительно прибрежных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, для выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал участникам процесса представить доказательства расположения земельных участков с кадастровыми номерами 65:09:0000010:3, 65:09:0000010:0013, 65:09:0000010:0012 относительно прибрежных вод и гидротехнических сооружений.

В связи с неисполнением к установленному сроку требования суда,  суд обязал совместно заявителя и ответчиков с привлечением компетентных органов провести обследование спорных земельных участков на предмет их расположения относительно прибрежных вод с указанием конкретного расстояния, а также гидротехнических сооружений и их наименований, при этом проведение работ, связанных с выделением участков в натуре, суд стороны не обязывал.

Согласно приложенной пояснительной записки, технического задания, ОАО «СахалинТИСИЗ» выполнил на основании технического задания общества вынос в натуре границ земельных участков, то есть, как верно отметил суд первой инстанции,  данные действия проведены по инициативе заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу №А59-285/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»  из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 637 от 20.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович