Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А59-1569/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1569/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Бурляева М.Н. (представитель по доверенности от 15.04.2011);

от ответчика: Костин А.М. (адвокат по доверенности от 17.10.2011);

от третьего лица: Латыш В.Н. (адвокат по доверенности от 20.09.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФиш"

апелляционное производство №05АП-6170/2011

на решение от 28.07.2011 по делу №А59-1569/2011 арбитражного суда Сахалинской области  судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФиш" (ОГРН 1092540003687, ИНН 2540154753, Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, 10, 414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1096501003477, ИНН 6501207416, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 441, А, 309)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МФС Групп" (ОГРН 1107746051665, ИНН 7734629170, г.Москва, 607-й проезд, 30, 3 эт.; пом. VII; комн. 16)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 30.03.2011,

по требованию третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МФС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 22.03.2011

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «ВладФиш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атолл» об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 30.03.2011.

         Определением суда от 27.05.2011 удовлетворено заявление ООО «МФС Групп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. ООО «МФС Групп» просит обязать ООО «Атолл» исполнить договор поставки №22/03-11 от 22.03.2011 и приложения №1 и №2 к нему путём передачи рыбопродукции (минтая без головы свежемороженого 1/22 М в количестве 2147 мест массой 47234 кг на общую сумму 1 393 403 руб., минтая без головы свежемороженого 1/22 S в количестве 6956 мест массой 153032 кг на общую сумму 4 514 444 руб., минтая неразделанного свежемороженого 1/22 L в количестве 4510 кг на общую сумму 133 045 руб.).

         Решением от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФиш» отказано. Исковые требования ООО «МФС Групп» удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ВладФиш» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка на коносамент №43/11 от 30.03.2011 имеется в договоре поставки рыбопродукции №02/11 от 30.03.2011. В документах, представленных третьим лицом, ссылки на указанный коносамент отсутствуют. Приложение №1 к договору №22/03-11 от 22.03.2011 сфальсифицированно. Оплата по договору поставки №22/03-11 от 22.03.2011 произведена третьим лицом частично.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

         В судебном заседании 25.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, какой срок передачи товара предусмотрен договором, пояснил, что в договоре срок передачи товара не предусмотрен, на вопрос о направлении требований о поставке товара в адрес ответчика, пояснил, что ответчику направлялось письмо, однако в судебном заседании представить суду его не имеет возможности. 

Представитель ответчика полностью поддержал требования истца, просит отказать в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований, на доводы апелляционной жалобы возразил. Ссылаясь на заявленную правовую позицию ответчика, просит исключить из числа доказательств по делу Приложение №1 к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2011 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2011 до 09 часов 45 минут в связи со сменой позиции ответчика. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, направленного в адрес ответчика с  требованиями о поставке товара.

Представитель ответчика, третьего лица не возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращено письмо.

Представитель ответчика поддержал ранее оглашенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно коносаменту №41/11 от 30.03.2011 ООО «Атолл» отправило на Т/Р «Сиерра» в город Владивосток следующий груз: минтай б/г мороженный, знак и марка М, число мест 2147, вес нетто 47234 кг, вес брутто 49595,7 кг; минтай б/г мороженный, знак и марка S, число мест 6956, вес нетто 153032 кг, вес брутто 160683,6 кг; минтай н/р мороженный, число мест 205, вес нетто 4510, вес брутто 4735,5 кг.

Истец обратился с настоящим иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 30.03.2011 путем передачи товара по коносаменту, ссылаясь на наличие между сторонами договора от 30.03.2011, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Третье лицо, участвующее в деле, – ООО «МФС Групп» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит обязать ООО «Атолл» передать товар по коносаменту №41/11 от 30.03.2011, ссылаясь на то, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки №22/03-11 от 22.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Влад  Фиш» и удовлетворяя требования ООО «МФС Групп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки между ответчиком и третьим лицом был заключен раньше, чем договор между истцом и ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьёй 398 ГК РФ право на получение спорной рыбопродукции возникло у третьего лица. При этом судом указано, что фактически договор поставки №02/11 между истцом и ответчиком был заключен 31.03.2011, в момент оплаты истцом платёжным поручением №182 от 31.03.2011 выставленного ответчиком счета №2 от 30.03.2011.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец представил договор №02/11 от 30.03.2011, заключенный между ООО «Влад  Фиш» (покупатель) и ООО «Атолл» (продавец), по условиям которого продавец передаёт в собственность с борта судна Т/Р «СИЕРРА» согласно коносамента №43/11 от 30.03.2011, а принимает и оплачивает рыбопродукцию в ассортименте согласно счету-фактуре, прилагаемой к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость рыбопродукции составляет 6 007 980 руб. (пункт 2.1 договора). К договору приложен коносамент №43/11 от 30.03.2011. Ответчиком выставлены истцу счет №2 от 30.03.2011 и счет-фактура №2 от 30.03.2011 на спорную рыбопродукцию. Платежными поручениями №182 от 31.03.2011, №184 от 01.04.2011, №187 от 04.04.2011, №200 от 13.04.2011 истец в полном объёме произвел оплату товара по счёту №2 от 30.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что договор №02/11 был заключен между ООО «Влад  Фиш» и ООО «Атолл» 30.03.2011, что отражено в письменном отзыве ООО «Атолл».

В соответствии частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор №02/11 был заключен между истцом и ответчиком 30.03.2011.

Договор поставки №22/03-11 от 22.03.2011, на которых основывает свои требования третье лицо, заключен между ООО «Атолл» (поставщик) и ООО «МФС Групп» (покупатель) сроком с 22.03.2011 по 22.03.2012. По условиям указанного договора поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные сроки рыбную продукцию, а покупатель обязуется принимать её и уплачивать за неё цену, предусмотренную в дополнительных соглашениях к договору, на каждую партию товара составляется новое дополнительное соглашение.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора №22/03-11 от 22.03.2011 следует, что его стороны договорились, что в отношении каждой партии рыбопродукции должно быть составлено дополнительное соглашение.

В качестве доказательства согласования ответчиком и третьим лицом поставки продукции в ассортименте и количестве, соответствующим коносаменту №43/11 от 30.03.2011, ООО «МФС Групп»  в суде первой инстанции ссылалось на Приложение №1 к договору №22/03-11 от 22.03.2011. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил об исключении из числа доказательств по делу Приложения №1 к договору  №22/03-11 от 22.03.2011, что зафиксировано на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания 25.10.2011.

Учитывая изложенное, при исключении Приложения №1 к договору №22/03-11 от 22.03.2011 из числа доказательств, и при отсутствии в материалах дела иных доказательств согласования ответчиком и третьим лицом условия об обязанности ответчика поставить третьему лицу товар, аналогичный поименованному в коносаменте №43/11 от 30.03.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО «МФС Групп» к ООО «Атолл» о передаче рыбопродукции: минтая без головы свежемороженого 1/22 М в количестве 2147 мест массой 47234 кг, минтая без головы свежемороженого 1/22 S в количестве 6956 мест массой 153032 кг, минтая неразделанного свежемороженого 1/22 L в количестве 4510 кг, является необоснованным, так такое доказательства наличия между сторонами такого обязательства отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что договор №22/03-11 от 22.03.2011 фактически заключен между ответчиком и третьим лицом 05.04.2011, судом не принимаются, так как документальных доказательств данному обстоятельству не представлено и указанное обстоятельство третьим лицом не признано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал исковые требования ООО «Влад  Фиш», просит удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска ООО «Влад  Фиш» не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия принимает признание ответчиком иска ООО «Влад  Фиш». Так как правовые основания для удовлетворения требований третьего лица, участвующего в деле, отсутствуют по вышеизложенным основаниям, принятие судом признания ответчиком иска истца не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «МФС Групп».

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ. Спорный товар обладает родовыми признаками, однако, партия товара поименована в коносаменте №43/11 от 30.03.2011.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано ответчиком в отзыве, истребуемый товар находится в распоряжении ООО «Атолл».

         При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Влад  Фиш» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО «МФС Групп» надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального