Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-9184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9184/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Слотина Н.Ю. (представитель по доверенности № 21/703/31/6543 от 26.09.2011)

от ответчика: Безсонова Н.Н. (представитель по доверенности № 180/73 от 08.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-6967/2011

на решение от 17.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9184/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 7702232171, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931, ИНН 7710723134, местонахождение: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1)

о взыскании 3 017 850 рублей

           УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании неустойки в размере 3 017 850 рублей за период с 06.10.2010 по 03.12.2010 по ставке 8,25%, по п.5.1 государственного контракта от 08.06.2010 №32 по оказанию услуг на текущий ремонт с докованием пограничного патрульного судна «Шкипер Гек».

Решением суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 278 750 рублей неустойки, 16139 руб. 51 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы об увеличении объема работ на сумму дополнительных работ, заявленных заказчиком, что, по мнению ответчика, повлияло на срок окончания работ. Полагает, что датой начала ремонта следует считать не дату передачи судна в ремонт, а дату утверждения ведомости объема оказываемых услуг по ремонту судна.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судом неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2010 между ФГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК (Заказчик) и ОАО «ДВЗ Звезда» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 32, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу по выполнению текущего ремонта с докованием ППС «Шкипер Гек» в объеме ведомости объема оказания услуг (приложение № 1) и в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и оплатить выпоненные услуги, согласно акта выполненных работ. Указанная ведомость утверждена заказчиком 11.08.2010

В соответствии с  п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 62 000 000 рублей. Пунктом 4.1 контракта установлено, что срок оказания услуг составляет 90 календарных дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт. 08.07.2010 судно было передано в ремонт, о чем подписан акт №1/ШГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил текущий ремонт с докованием пограничного патрульного судна «Шкипер Гек» в объеме ведомости объема оказания услуг стоимостью 62 000 000 рублей и сдал работы 03.12.2010 заказчику по приемо-сдаточному акту, согласно которому работы выполнены с просрочкой 59 дней.

Нарушение ответчиком срока по выполнению текущего ремонта с докованием ППС «Шкипер Гек», установленного государственным контрактом № 32 от 08.06.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 32 от 08.06.2010, за нарушение установленного срока выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства государственного контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное выполнение текущего ремонта судна является обоснованным. Однако между сторонами возникли разногласия в части определения сроков исполнения обязательств по контракту, а, следовательно, и сроков начисления неустойки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету суммы иска ко взысканию предъявлена неустойка в размере 3 017 850 рублей за 59 дней просрочки за период с 06.10.2010 (дата истечения 90 календарных дней с момента передачи судна в ремонт 08.07.2010) по 03.12.2010 (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ) из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска в суд.

Однако апелляционный суд полагает, что начальный срок исполнения обязательств по контракту должен быть определен 11.08.2010 (с даты утверждения заказчиком ведомости объема оказываемых услуг), окончание срока 08.11.2010 (дата истечения 90 календарных дней на выполнение работ по п.4.1 контракта). При этом апелляционный суд отсутствие согласованного объема и перечня работ расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего началу ремонтных работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, и, следовательно, период начисления неустойки, должны определяться следующим образом: с 09.11.2010 (дата, следующая за днем истечения 90 календарных дней на выполнение работ по п.4.1 контракта) по 03.12.2010 (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ), следовательно, период просрочки составляет 25 дней. По указанным основаниям, судом первой инстанции верно определено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 278 750 рублей неустойки (за 25 дней просрочки, исходя из цены контракта 62 000 000 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд).

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя жалобы об увеличении объема работ на сумму дополнительных работ, заявленных заказчиком, что, по его мнению, повлияло на срок окончания работ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Изменение согласно п. 6.3 государственного контракта срока исполнения контракта возможно при наличии форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных документально, к которым увеличение объемов работ договором не отнесено. Путем подписания дополнительных соглашений от 02.11.2010 и от 15.11.2010 сроки выполнения работ также сторонами изменены не были.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу №А51-9184/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин