Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-17018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17018/2010

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3:  Кузнецова А.В. (доверенность № 12-45-942 от 07.04.2011 специальными полномочиями)

от ответчика: Калинкина О.А. (доверенность от 28.03.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7190/2011

на решение от 18.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-17018/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю

к Бузолину Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №5 по Приморскому краю (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Бузолину Андрею Викторовичу (далее ответчик, Бузолин А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП общественного питания и торговли г. Спасска – Дальнего (далее МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего) перед бюджетом Российской Федерации за период с 02.05.2004 по 06.12.2007 в общей сумме 1685967 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил привлечь к субсидиарной ответственности Бузолина А.В. по обязательствам МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего перед бюджетом Российской Федерации за период с 02.05.2004 по 06.12.2007 в общей сумме 1685967 руб. 38 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что в бухгалтерской отчетности МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего по состоянию на 01.04.2004 кредиторская задолженность значительно преобладает над активами предприятия, что характеризует структуру баланса предприятия как неудовлетворительную, отвечающую признакам неплатежеспособности, в последующей бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2004 по 01.01.2007 у предприятия положительных тенденций по увеличению активов, либо уменьшению кредиторской задолженности не наблюдалось, следовательно, Бузолин А.В. как руководитель предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Истец сослался на то, что ликвидационной комиссией, созданной 18.07.2005 после возбуждения процедуры банкротства в отношении МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего, также установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В канцелярию суда от Бузолина Андрея Викторовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

        Представитель МИФНС России № 3 по Приморскому краю  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бузолина А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2005 по делу №51-9580/2005 по заявлению ООО «Приморсансервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего.

Руководителем МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2002 в данный период являлся Бузолин А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2006 по делу №А51-9850/2005 МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Липатов Е.А., требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1255161 руб. 53 коп. основного долга и 449283 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 06.12.2007 конкурсное производство МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Посчитав, что руководитель должника – Бузолин А.В. не выполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего, которая возникла по мнению истца не позднее 01.05.2004, а конкурсный управляющий должника не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, указывая, что неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд по обязательствам должника, истец как кредитор МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего обратился в  суд с настоящим исковыми требованиями. основывая их на  нормах пунктов 1 и 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на 31.12.2004).

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Указанным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,  даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2005), открытия конкурсного производства (05.06.2006) и времени совершения нарушений руководителем предприятия, указанных истцом (01.05.2004) в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

По состоянию на указанную дату Закон о банкротстве предусматривал в качестве оснований для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве наличие следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (статья 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых оснований  для обращения должника с заявлением о признании себя банкротом.

В подтверждение  исковых требований истец ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2004 активы МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего составили 7876 тыс. руб., в том числе основные средства 5500 тыс. руб., кредиторская задолженность – 8475 тыс. руб., в последующей бухгалтерской отчетности положительных тенденций по увеличению активов предприятия либо уменьшению кредиторской задолженности не наблюдается; в бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность значительно преобладает над активами предприятия, что характеризует структуру баланса должника как неудовлетворительную, отвечающую признакам неплатежеспособности. В связи с чем, по мнению истца, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.05.2004.

Согласно материалам дела, по состоянию