Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-17018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 01.04.2004 у МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего имелись обязательства перед иными другими кредиторами кроме истца, должник не имел возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей, сборов в бюджет. Доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что имущество предприятия находилось в собственности МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего 18.07.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Спасск-Дальний принято решение №150 о ликвидации МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего, которым утвержден состав ликвидационной комиссии, срок ликвидации определен до 18.12.2005, решением Комитета срок ликвидации продлен до 18.06.2006. Ликвидационной комиссией проведены ликвидационные мероприятия и установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, ликвидационная комиссия МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего не смогла реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку к моменту окончания ликвидационных мероприятий в производстве Арбитражного суда Приморского края уже рассматривалось дело №А51-9850/2005 Б о признании банкротом  МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего по заявлению ООО «Приморсансервис».

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом обязанности Бузолина А.В. как руководителя МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом не позднее 01.05.2004, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преобладании в бухгалтерской отчетности МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего по состоянию на 01.04.2004 кредиторской задолженности над активами предприятия, что характеризует структуру баланса предприятия как неудовлетворительную, отвечающую признакам неплатежеспособности, в последующей бухгалтерской отчетности за период с 01.07.2004 по 01.01.2007 у предприятия положительных тенденций по увеличению активов, либо уменьшению кредиторской задолженности не наблюдалось, следовательно, Бузолин А.В. как руководитель предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку довод о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного  акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку ответчик ошибочно полагает, что течение срока исковой давности начинается с даты принятия арбитражным судом решения  о признании должника банкротом. Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил  пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающих, что  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, течение срока исковой давности по требованиям налогового органа началось со  дня, когда последний узнал о невозможности МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего погасить задолженность перед бюджетом.  Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретную дату  уведомления истца в рамках дела о банкротстве об отсутствии имущества должника для удовлетворения требований уполномоченного органа, то апелляционный суд  признал началом течения срока исковой давности 06.12.2007 – дата вынесения определения о завершении конкурсного производства МУПОПиТ г. Спасска – Дальнего. Настоящее исковое заявление подано в арбитражный срок в пределах общего срока исковой давности -28.10.20010 (согласно почтовому штампу).

         Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.08.2011 по делу А51-17018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев