Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-7964/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7964/2010

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии

от Прокуратуры Приморского края: Барабаш Е.Н. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Приморского края);

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: Арамилева Т.С. (начальник управления);

от общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»: не явилась, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

апелляционное производство №05АП-6707/2011

на определение от 15.08.2011 по делу №А51-7964/2010 арбитражного суда Приморского края судьи Ю.А. Тимофеевой

по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по заявлению Заместителя  прокурора Приморского края

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, общественной организации "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока"

о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009

           УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Управление), общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (далее - Институт) о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010  по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2011 по делу №Ф03-221/2011, требования заявителя удовлетворены частично, размещение государственного заказа признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление  обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2011 в удовлетворении заявления Управления отказано.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Управление  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на письмо Управления Минюста РФ по Приморскому краю от 06.04.2011 №3-13-/1930-0-1, указывает, что Арамилева Т.С. на собрании инициативной группы не участвовала, решений не принимала, учредителем Института не является. Указанное обстоятельство влияет на существо заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Институт явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Приморского края представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 ГК РФ снованиями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление сослалось на то, что из ответа письма Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от 06.04.2011 №3-13/1930-0-1, полученного 20.04.2011, Управлению стало известно, что Арамилева Т.С. на собрании инициативной группы не присутствовала, решений не принимала, соответственно, не является учредителем общественной организации «Институт устойчивого природопользования» г.Владивостока.

Суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не моли повлиять на выводы суда при принятии решения и на результат рассмотрения дела.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу было соблюденияе Управлением требований при размещении госзаказа и рассмотрении поданных заявок конкурсной комиссией.

Одним из оснований удовлетворения требований заявителя явились нарушения конкурсной комиссией требований пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ  общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»  на момент рассмотрения единственной заявки этой организации на участие в конкурсе содержала сведения о вхождении в состав ее учредителей Арамилевой Т.С., являющейся председателем единой комиссии по размещению заказов для нужд Приморского края Управления. Таким образом, при том, что выписка из ЕГРЮЛ такие сведения содержала, порядок действий конкурсной комиссии определен пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ, который исполнен не был.

При этом для разрешения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ сведений о вхождении Арамилевой Т.С. в состав учредителей Института, а также исследование учредительных документов Института при том, что оценке подлежат те документы и в том виде, что имели место на момент совершения действия конкурсной комиссией и их сопоставление с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом №94-ФЗ.

При обнаружении обстоятельств нахождения в составе учредителей лица, участвующего в конкурсе, члена  комиссии, вне зависимости от обстоятельств указания этого лица учредителем (в том числе ошибки, опечатки, иных причин) пунктом 4 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрена безоговорочная обязанность заменить иным физическим лицом, которая конкурсной комиссией Управления исполнена не была, в связи с чем судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и настоящей апелляционной жалобы, которые были подписаны Т.С. Арамилевой, противоречат её же показаниям, которые были даны Т.С. Арамилевой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и отражены на странице 10 решения арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010  по настоящему делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011 по делу №А51-7964/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков