Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-8183/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8183/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября  2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Бурмистров А.А. (представитель по доверенности от 21.03.2011); от ответчика: Паташников А.И. (адвокат по доверенности №01 от 01.01.2011); 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Современный Восточный Дом"

апелляционное производство № 05АП-7064/2011 на решение от 18.08.2011  судьи С.Н. Горбачевой по делу № А51-8183/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СкорпионСетьСтрой»  (ИНН 2539100048, ОГРН 1092539003567; 690002, Владивосток, проспект Красного Знамени, 59) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом» (ИНН 2538080399, ОГРН 1032501913070; 690048, Владивосток, ул. Карбышева, 4-106) о взыскании 970  418 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкорпионСетьСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом» (далее – ответчик) о взыскании 970  418 рублей 82 копеек, из которых: 896 460 рублей 81 копейка - сумма основного долга; 73 958 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В  ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 896 460 рублей 81 копейку основного долга на основании ст. ст. 166, 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Современный восточный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкорпионСетьСтрой» взыскано 896 460 рублей 81 копейку основного долга; производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в требованиях отказать. Считает, что обязательства по оплате не возникли, поскольку истец направил ответчику не акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.1.4. договора подряда № 22/1 от 23.08.2010, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.  По мнению ответчика, письмо от 18.04.2011 содержит конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ в части завышения стоимости работ, подмены  строительной арматуры. Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, поскольку договор подряда № 22/1 от 23.08.2010 недействительным не признавался.

            В судебном заседании 26.10.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что считает договор №22/1 от 23.08.2010 заключенным, уточнил, что в протоколе отсутствуют указания на сроки начала и окончания выполнения работ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №22/1 от 23.08.2010, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте: многоярусная автопарковка  по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, 25 (5, 6 блок-секции и рампа), а ответчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ по договору  в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 896 460 рублей 81 копейку и 01.04.2011  направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3.

Ответчик указанные документы не подписал, отказ от принятия работ направил с нарушением установленного п. 3.2 договора срока – 03.05.2011, работы  до настоящего времени не оплатил.

Учитывая, что направленные в адрес ответчика письмо от  25.04.2011 и претензия от 16.05.2011 с требованием оплатить сумму долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

Исследовав условия подписанного сторонами договора подряда с учетом положений статей 432, 708 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец выполнил работы и направил ответчику акты формы КС-2, КС-3. Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. При этом, судом первой инстанции сделан основанный вывод о том, что отсутствие в актах формы КС-2 и КС-3 подписи представителя ООО «Современный восточный дом» не является основанием для непринятия указанных документов судом в качестве доказательств, поскольку документально подтверждено их получение ответчиком. Мотивированный отказ  ООО «Современный восточный дом» от приемки работ отсутствует.

Письмо ответчика исх. № 18-04/07 от 18.04.2011 судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данное письмо не содержит конкретных замечаний относительно объема или качества выполненных истцом работ, а также не содержит указания на нарушение истцом при выполнении работ каких-либо норм и правил действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Доказательств иной стоимости работ и мотивированного контррасчета ответчик в материалы дела не представил. Поскольку наличие задолженности  и ее размер подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу №А51-8183/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков