Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-9413/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9413/2011

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В.Лукониной

при участии:

от истца: Столярова О.Н. (юрисконсульт по доверенности № 21/703/31/6495 от 29.09.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

апелляционное производство № 05АП-7085/2011

на решение от 23.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-9413/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 7702232171, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931, ИНН 7710723134, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1)

о взыскании 4 777 500 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу « Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании неустойки в размере 4 777 500 рублей, по государственному контракту от 04.10.2009 №79, по ремонту корабельного оборудования пограничного патрульного судна «Командор».

Решением суда от 23.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 438 750 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование приводит доводы о том, что даже уменьшенная судом сумма неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 241 312 рублей 50 копеек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил об изменении наименования истца, просит заменить Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", представил в подтверждение копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2011 и Устава. Суд, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному контракту № 79 от 04.10.2010, заключенному между ФГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК (Заказчик) (впоследствии переименовано в ФКГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК) и ОАО «ДВЗ Звезда» (Исполнитель), истец оказал ответчику услуги по выполнению текущего ремонта с докованием пограничного патрульного судна «Командор» в объеме ведомости объема оказания услуг стоимостью 19 500 000 рублей и сдал работы 12.12.2010 заказчику по приемо-сдаточному акту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что окончание работ, предусмотренных контрактом № 79 от 04.10.2010 осуществляется 28.10.2010. В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 19 500 000 рублей. Согласно п. 4.2. контракта, оплата работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки работ, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается день списания денежных средств, с расчетного счета Заказчика. Оплата работ по контракту производится за счет федерального бюджета на 2010 год в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам выполненных работ сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому работы выполнены 12.12.2010, то есть с просрочкой 45 дней. Нарушение ответчиком срока по выполнению текущего ремонта с докованием ППС «Командор», установленного государственным контрактом № 79 от 04.10.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта № 79 от 04.10.2010, при нарушении срока начала (или) окончания работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное выполнение текущего ремонта судна является обоснованным. Однако между сторонами возникли разногласия в части определения сроков исполнения обязательств по контракту, а, следовательно, и сроков начисления неустойки.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 45 дней, начиная с 13.10.2010 по 12.12.2010, а не по 16.12.2010, как на том настаивает истец.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 438 750 руб., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать