Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-1136/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1136/2011

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Развитие-Сибирь":   Витков И.В. (доверенность №2 от 20.12.2010 со специальными полномочиями);

от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность №12-45-1822, от  04.07.2011 со специальными полномочиями);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора  Ивасенко Алексея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-6944/2011

на определение от 11.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-1136/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Сибирь» (ОГРН 1025401497263, ИНН 5404163730)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Сибирь» (далее должник, ООО «Развитие-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Конкурсный управляющий должника Павлюченко А.Р. в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО «Развитие-Сибирь», Ивасенко Алексею Анатольевичу, третье лицо – ООО «Алекс» с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 признана недействительной (ничтожная) сделка - соглашение от 14.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивасенко Алексей Анатольевич (далее кредитор, Ивасенко А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов кредитор указал, что  датой заключения спорного соглашения следует считать не дату его подписания сторонами – 14.02.2008, а дату государственной регистрации – 11.06.2008, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неоплате должником взноса по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007 в части помещений пятого этажа, поскольку должником по состоянию на 11.06.2008 оплачен долевой взнос, следовательно, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения недействительным. Заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители конкурсного кредитора, уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе  приложены дополнительные документы: копии платежных документов, копия соглашения от 14.02.2008, копия командировочного удостоверения от 27.07.2011. копия авиабилета, копия письма исх. №23/22562 от 29.08.2011.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела суд установил, что в апелляционной жалобе изложены доводы о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, согласно которым данные документы получены заявителем жалобы после вынесения определения суда первой инстанции, а последний в судебном заседании первой инстанции отсутствовал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получил уведомление суда в связи с нахождение в командировке.

Представитель ООО "Развитие-Сибирь" по заявленному ходатайству возразил. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.  

 Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела следующие документы: письмо от 29.08.2011 № 23 22562, копии платежных поручений, соглашение от 14.02.2008 с приложением плана, командировочное удостоверение, маршрутная квитанция, конверт.

Представитель ООО "Развитие-Сибирь" возразил против доводов жалобы, счёл, что определение не подлежит отмене.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между ООО «Алекс» (застройщик) и должником (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №4/Кир, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать дольщику помещения (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стороны определили цену договора, которая составила 257982572 рубля из расчета 39021 руб. 40 коп. за 1 кв.м. полезной площади помещений с округлением до рубля, которая является фиксированной, изменению и индексации не подлежит в случае выполнения дольщиком условий оплаты в соответствии с графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.3 договора установлено, что полученные от дольщика взносы засчитываются застройщиком последовательно, как оплата за общую площадь помещений дольщика не этаже, поочередно, начиная с 1-го этажа и выше.

Согласно материалам дела должник оплатил ООО «Алекс» взносы по указанному договору 106165000 рубля, а именно: 7000000 рублей 28.09.2007 путем передачи векселей на указанную сумму; 8396200 рублей платежным поручением от 29.10.2007 №408; 7698100 рублей платежным поручением №432 от 14.11.2007; 7698100 рублей платежным поручением №464 от 26.12.2007; 8900000 рублей платежным поручением №7 от 24.01.2008. 

Между должником» (дольщик) и Ивасенко А.А. (правопреемник дольщика) с согласия ООО «Алекс» (застройщик) 14.02.2008 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, согласно которому дольщик с согласия застройщика передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, принимает право требования дольщика к застройщику в части требования предоставления результатов долевого строительства на часть нежилых помещений в строящемся многоэтажном административном здании по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Площадь нежилых помещений, передаваемых по настоящему договору составляет 75,98 кв.м., в том числе Кабинет №19 полезной площадью 75,98 кв.м., расположенный на пятом этаже в осях 14-16/Г-Е.

В силу пункта 2 данного соглашения дольщик передает вышеуказанные права и обязанности правопреемнику дольщика за 4558800 рублей. При этом пунктом 5 указанного соглашения от 14.02.2008 установлено, что дольщик гарантирует правопреемнику дольщика, что на момент подписания настоящего соглашения он выполнил обязанность по уплате долевого взноса перед застройщиком за часть объекта, являющуюся предметом настоящего соглашения, в полном объеме.

Указывая, что на момент заключения соглашения от 14.02.2008 должником оплачены только помещения на 1-м, 2-м и на половине 3-го этажа, а помещения на пятом этаже не оплачены, какого-либо отдельного соглашения о передаче обязательств по уплате долевого взноса между сторонами не заключено, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 66, статью 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, то такое соглашение является недействительным в силу ничтожности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением от 24.02.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко А.А., который и обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом