Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-1136/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от 28.04.2009 N 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ), который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона №73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.02.2008, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

В силу статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, между ООО «Алекс» (застройщик) и должником заключен договор долевого участия в строительстве №4/Кир, в соответствии с которым должник как дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в размерах, установленных графиком финансирования и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Впоследствии, должник передал права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007 Ивасенко А.А., заключив 14.02.2008 с ним спорное соглашение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что последний в нарушении пункта 1 статьи  11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передал Ивасенко А.А. неоплаченные доли без перевода долга по уплате долевого взноса, в связи с чем  счел спорное соглашение  недействительным в силу ничтожности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007  N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не относится к недействительным, поскольку имеет место наступление иных правовых, предусмотренных гражданским законодательством, а именно статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что оплата или неоплата должником долевых взносов, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого соглашения о передаче  прав и обязанностей от 14.02.2008.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права заявителя. Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Согласно условиям пункта 1 оспариваемого соглашения  дольщик (ООО «Развитие – Сибирь») с согласия застройщика (ООО «Алекс») передает, а правопреемник дольщика (Ивасенко А.А.)  принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007, а именно: правопреемник принимает обязательства принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи, принять на себя другие обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве №4/Кир от 21.09.2007.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное  значение содержащихся в спорном соглашении  слов и выражений, учитывая, что соглашение заключено с согласия  застройщика, апелляционный суд пришел к выводу, что должник передал Ивасенко А.А право требований по договору долевого участия в строительстве одновременно с переводом долга по названному договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании спорного соглашения от 14.02.2008 недействительным, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения  требования конкурсного управляющего о применении последствий  недействительности сделки, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ивасенко А.А. о не извещении его о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку в период с 28.07.2011 по 04.08.2011 находился в командировке и не мог получить определение суда, в связи с чем не мог защищать свои права, был лишен возможности представить доказательства оплаты взноса по договору долевого участия в строительстве, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции спорного периода).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющихся в материалах дела почтового конверта и почтового уведомления определение о назначении судебного заседания на 04.08.2011 направлено Ивасенко А.А. по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего: г. Новосибирск, ул. Каменская. 56/1, кв. 51, однако отправление возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.  Ивасенко А.А. не представил доказательств проживания по иному адресу.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 11.07.2011 об отложении судебного заседания на 04.08.2011 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 19.07.2011, то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Ивасенко А.А. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но для участия в нем не явился, отзыв на заявление не представил, своих возражений против доводов конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. Факт нахождения Ивасенко А.А. в командировке не освобождает его от возможных неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание от Ивасенко А.А. не поступало.

Учитывая изложенное, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы Ивасенко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, как не имеющие правового значения и не влияющие на вывод суда по рассмотрению настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением