Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-7771/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из смысла ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности либо иного законного владения истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе противоправность поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании Договора аренды земли № 002816 от 08.08.2000, а также Договора аренды земли № 002812 от 15.06.2000 переданы в аренду земельный участок площадью 10113 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040001:16 (предыдущий номер 25:28:04 11 01:07), а также земельный участок площадью 14097 кв.м. с кадастровым номером 25:28:04 00 01:0079 (предыдущий номер 25:28:04 11 01:06).

         Из заявления об уточнении исковых требований ООО «Кадастровое бюро», схем земельного участка (л.д. 109 т. 1, л.д. 149 т. 2) следует, что истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, путем запрета ответчику ограничивать проход и проезд истца по земельному участку, не принадлежащему ни истцу, ни ответчику и находящемуся между земельными участками ответчика, освободить проходы и проезд через данный земельный участок к земельному участку и объекту недвижимости истца, а также обязать ответчика снести забор, установленный на данном земельном участке, и освободить этот участок от своего движимого имущества.

         В то же время из схем земельного участка (л.д. 109 т. 1, л.д. 149 т. 2) видно, что действительно между участками ответчика расположен земельный участок, ему не принадлежащий, однако, земельные участки ответчика в границах поворотных точек, обозначенных на схеме 904, Н9, 905, фактически смыкаются и вплотную примыкают друг другу.

         Таким образом, установка ответчиком забора по границе между принадлежащей ответчику территории и земельным участком истца является обоснованной и правомерной.

         Более того, из схемы земельного участка (л.д. 128 т. 2, л.д. 23 т. 3), пояснений ответчика следует, что территория между земельными участками ответчика занята городским коллектором, в связи с чем на данном участке не может осуществляться проход либо проезд транспорта.

         Удовлетворение требований истца об обязании ответчика снести забор в пределах границ земельных участков от поворотной геодезической точки с координатами Х=45898,62 У=27864,87 до поворотной геодезической точки с координатами Х=45888,38, У=27867,81, обязании ответчика освободить обозначенный истцом земельный участок от имущества истца также не приведет к восстановлению его прав, поскольку не обеспечит беспрепятственный проход и проезд к его земельному участку в связи с нахождением между земельными участками ответчика городского коллектора и фактическим смыканием земельных участков ответчика при движении в сторону земельного участка истца.

         В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

         Обеспечение свободного доступа к земельному участку истца возможно только путем установления сервитута, то есть права ограниченного пользования соседним участком, в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ.

Однако, поскольку ООО «Кадастровое бюро» и ООО «Родник» являются арендаторами смежных земельных участков, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 274 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу своего правового положения истец не имеет права на установление частного сервитута на земельном участке ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу № А51-7771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев