Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-12176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12176/2010

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой

при участии

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Шкурат Э.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 396,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-7334/2011

на решение от 02.09.2011

судьи Е.М.Попова,

по делу № А51-12176/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Огородникову С.А.

третье лицо: ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2010 № 71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства,

           УСТАНОВИЛ:

          Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Огородникова С.А. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление ФССП) от 02.06.2010 № 71368/24-10 о передаче имущества, обращенного в собственность государства.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 по делу № А51-12176/2010 производство по настоящему делу было прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 23.08.2010 по делу № А51-12176/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 заявление Теруправления Росимущества в Приморском крае принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства».

         Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Теруправления Росимущества в Приморском крае, возлагает на него обязанность по принятию конфискованного имущества, которая в силу ее неопределенности не может быть исполнена, поскольку в оспариваемом акте не указаны какие-либо технические характеристики имущества, позволяющие определить, какое именно имущество подлежит обращению в доход государства, отсутствует описание индивидуализирующих его признаков. Кроме того, к постановлению не приложены судовые документы, перечисленные в статьях 25-31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. До вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не производилась опись, арест и изъятие имущества у должника (либо иного лица, органа), соответственно, не устанавливался факт наличия спорного имущества и его местонахождения, что также препятствует исполнению постановления. Отсутствие акта описи и изъятия имущества нарушает права заявителя как уполномоченного органа на принятие конфискованного имущества.

В связи с этим, признав доказанным наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя, суд удовлетворил требование Теруправления Росимущества в Приморском крае в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2011 заявление Теруправления Росимущества в Приморском крае принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 в удовлетворении заявления Теруправлению Росимущества в Приморском крае отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указал, что для судов, конфискованных в связи с нарушением законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, установлен особый порядок их реализации. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, поскольку согласно абз. 2 п. 1 указанного Положения оно не распространяется на имущество, обращенное в собственность государства, в отношении которого федеральными законами или в соответствии с ними установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения; в соответствии с п. 2 Положения  имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время порядок приема Росимуществом конфискованного недвижимого имущества отсутствует. Ссылаясь на отсутствие в оспариваемом постановлении о передаче имущества (судна), обращенного в собственность государства, технических характеристик судна, позволяющих определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствие описания индивидуализирующих признаков судна, а также отсутствие сведений о его местонахождении, заявитель жалобы считает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель возлагает на него обязанность по принятию конфискованного имущества, которая не может быть исполнена.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ранее в рамках административного производства на спорное судно уполномоченным органом был наложен арест, что исключает арест имущества судебным приставом-исполнителем, так как данный вывод противоречит положениям ч. 2 ст.104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Однако арест имущества – судна «Дмитрий Пащенко» судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о передаче имущества применен и наложен не был, что исключает принятие оспариваемого постановления.

Управление ФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по доводам апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2010 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление № 5-102/10 о признании ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с конфискацией предмета правонарушения – БМРТ «Дмитрий Пащенко» со всем судовым, промысловым, механическим, навигационным, рефрижераторным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами в доход Российской Федерации.

На основании вышеуказанного постановления о конфискации судна судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Огородников С.А., вынес постановление от 02.06.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/11/71368/24/2010 в отношении ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о конфискации в доход государства предмета административного правонарушения.

02.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 71368/24-10 о передаче Теруправлению Росимущества в Приморском крае вышеуказанного судна.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Теруправление Росимущества в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное разъяснение также содержится в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реализация конфискованных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 104 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (далее - Положение), недвижимое имущество, обращенное в собственность государства, передается в установленном порядке Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу).

Для передачи указанного имущества судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества и передает его по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем (п.п. 3, 4 Положения).

Иных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о конфискации имущества в доход государства законодатель не предусматривает и возложение на него каких-либо иных обязательств незаконно.

Как следует из материалов дела, Теруправление Росимущества в Приморском крае отказалось принимать конфискованное судно в связи с тем, что в  постановлении №71368/24-10 от 02.06.2010 о передаче имущества, обращенного в собственность государства, отсутствуют его технические характеристики, позволяющие определить, является ли имущество движимым или недвижимым, отсутствует описание индивидуализирующих признаков имущество, а также не устанавливался адрес местонахождения судна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ морские суда, а также суда внутреннего