Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-2937/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2937/2011

 02 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО «Остин» - Олифиренко Д.В. (дов. от 22.12.2010);

от Федеральной таможенной службы – Аверкина А.А. (дов. от 20.12.2010);

от Находкинской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Остин»

апелляционное производство № 05АП-6835/2011

на решение от 11.08.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2937/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Остин» (ИНН 7710647726, ОГРН 1067758220419, местонахождение: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4, стр. 2)

к (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17), Федеральная таможенная служба России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, местонахождение: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 3 363 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТИН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне о взыскании 1 451 400 руб. убытков, понесенных в результате незаконных действий таможни, за период с 21.03.2008 по 30.04.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Остин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Федеральная таможенная служба России на доводы апелляционной жалобы возразила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании 19.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.10.2011 до 15 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Экспедитор) и ООО «Остин» (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО «Восточная Стивидорная Компания» (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД» (Клиент) заключен контракт № КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту.

Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению № 3/2007 от 15.06.2007 к контракту № КО-П-32/2007 сутки хранения 40-футового контейнера в порту составляет 400 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2 000 руб. за хранение более 30 суток, без НДС.

08.02.2008 ООО «Остин» подана грузовая таможенная декларация № 10714040/080208/0002291 в Находкинскую таможню.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/280308/000591) было установлено, что ООО «Остин» заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, что повлекло за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов, а также неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как данный товар (инструменты) подлежит обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (сертификаты соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, декларантом не представлены).

Решение о выпуске товара было принято 22.05.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Постановлением Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 02.10.2008 № 10714000-202/2008 ООО «Остин» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу № А40-69661/08 постановление Находкинской таможни от 02.10.2008 по делу № 10714000-202/2008 признано незаконным.

При этом судом в решении от 05.12.2008 по делу № А40-69661/08 установлено, что указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД России не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Решением Федеральной таможенной службы от 11.06.2008 № 11- 15/28 по жалобе ООО «Остин» признано правомерным бездействие Находкинской таможни по выпуску товара по поданным декларантом грузовым таможенным декларациям, в том числе по грузовой таможенной декларации № 10714040/080208/0002291.

В ходе проведенной Дальневосточной транспортной прокуратурой проверки по жалобе ООО «Остин» на действия должностных лиц Находкинской таможни, не установлено нарушений сроков выпуска товара, предусмотренных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 12.02.2008 по 22.05.2008 выпуска ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

         Согласно ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.10.2007 таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно заключенному контракту № КС-П-32/2007 ООО «Восточная Стивидорная компания» выставило экспедитору истца счета-фактуры № 2803/03/08 от 31.03.2008, № 3048/04/08 от 30.04.2008, счета № 4851V от 31.03.2008, № 6462V от 30.04.2008 за хранение груженых контейнеров. Сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по счету № 4851V и по счету № 6462V без замечаний. Ведомости – расчеты за переработку контейнеров № 4851, 6462 подтверждают, что ООО «Восточная Стивидорная компания» оказывались услуги по хранению в отношении следующих контейнеров истца: TRLU5380256, FESU4015189, EMCU2303826, GSTU9056583, GATU4137201, CCLU4008850, INBU4700850, GATU4056115, MOLU7023908, MOLU8105852, TDRU2503789, EISU1434188, OCLU1502120, OCLU1363719, TRIU5863630.

В свою очередь экспедитор, Филиал компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» и истец в силу заключенного договора транспортной экспедиции № 016/06/ТЭ от 07.12.2006 подписали акты № 204 от 07.04.2008, № 310 от 05.05.2008 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Платежным поручением № 129 от 16.04.2008 истец оплатил экспедитору услуги по хранению, в том числе по акту № 204 от 07.04.2008. Платежным поручением № 193 от 22.05.2008 истец оплатил услуги по акту № 310 от 05.05.2008.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров (с 21.03.2008 по 30.04.2008) таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу несения экспедитором Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Си Бейс (Гонконг) Лимитед» расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО «ВСК».

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для удовлетворения требования о возмещении убытков установлению, в частности, подлежит факт причинения истцу ущерба и его размер. При этом под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы субъекта, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Несение истцом расходов по оплате хранения контейнеров подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом исполнение Филиалом компании с ограниченной ответственностью