Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-12160/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фотосъемка, о чем в акте № 07-116 имеется ссылка и к материалам проверки приложены фотоснимки, которые подтверждают, что на момент проверки в здании находились посетители.

Факт эксплуатации объекта строительства – физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Чапаева, 5, подтверждается также самим обстоятельством трагической гибели в бассейне спортивного  комплекса ребенка, который является общеизвестным, а также заявлением гражданина А.В. Гуйдяк, по обращению которого была инициирована проверка, который указал, что всей семьей посещают данный бассейн.

Кроме того, факт эксплуатации спорного объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отрицается и самим заявителем.

Из письменных пояснений Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» от 27.05.2011 в административный орган следует, что учреждением готовится пакет документов для подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя также подтвердила, что на момент проверки спортивный комплекс эксплуатировался в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, факт вменяемого заявителю нарушения нашел свое подтверждение иными доказательствами, в связи с чем не проведение административным органом осмотра и не составление в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола не свидетельствует о недоказанности совершенного учреждением правонарушения.

В соответствии со ст. 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств, что у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых ему вменяется, при принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения заявителем правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ВГУЭС имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела учреждение надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллегия не усматривает.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением, согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда от 24.03.2005 № 5, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства дела, коллегия считает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на охраняемые общественные правоотношения, создает угрозу здоровью и жизни людей.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеуказанных норм, коллегия считает, что избранная Департаментом мера административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 руб. назначена в пределах санкции, установленной ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения и вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 27.05.2011 № 07-38/2011 о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с чем в удовлетворении требования заявителя должно быть отказано.

Таким образом, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу № А51-12160/2011 отменить.

В удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконным постановления № 07-38/2011 от 27.05.2011, вынесенного Отделом Государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв